Решение № 11043 от 22.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9124/2013 г.

Решение № 11043 от 22.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9124/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на "Ай Би Ес България" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Горан Ангелов, чрез пълномощника адв. Сеизов против Решение № 616 от 30.05.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-465/2013 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № Р-12/05.04.2013 г. на ректора на ЮЗУ "Неофит Рилски" за обявяване на класирането и е определен изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на сървърно оборудване за обслужване на дейностите по проект, финансиран по договор в рамките на програма за Европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007 - 2013 г." и връща преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, а именно разглеждане на документите в Плик № 2 от офертите на допуснатите участници при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По подробно изложени съображения се моли, решението да се отмени и се потвърди извършеното класиране и определения за изпълнител на обществената поръчка. Претендират се разноски. Ответникът по жалбата - Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът по жалбата - Ректорът на Югозападен университет "Неофит Рилски" - не взема становище по жалбата. Ответникът по жалбата - "Стоун компютърс" АД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата в съдебно заседание и чрез приложени писмени като твърди, че решението на КЗК е правилно. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество, тя е и неоснователна, по следните съображения: От данните по преписката се установява, че в Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-465/26.04.2013 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-873/18.04.2013 г. от страна на "Стоун Компютърс" АД срещу Решение № Р-12/05.04.2013 г. на Ректора на ЮЗУ "Неофит Рилски", с което е било обявено класирането и е определен изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на сървърно оборудване за обслужване на дейностите по проект, финансиран по договор в рамките на програма за Европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007 - 2013 г.". Процедурата е открита с Решение № Р-1 от 08.01.2013 г., с него са одобрени обявлението и документацията за участие. В протокол № 3 от заседание на комисията са отразени действията по отварянето на ценовите оферти и извършената крайна оценка на подадените оферти. В края на протокола се съдържа крайното класиране, както следва: За обособена позиция № 1 "Сървърно оборудване": 1-во място "Ай Би Ес - България" ЕООД; 2- ро място "Стоун Компютърс" АД; 3-то място Консорциум "Мнемоника Ай Си Джи" ДЗЗД. За обособена позиция № 2 "Допълнително сървърно оборудване": 1-во място "Стоун Компютърс" АД; 2-ро място "Ай Би Ес - България" ЕООД. На основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отразени резултати в Протокол № 1/26.02.2013 г., Протокол № 2/08.03.2013 г. и Протокол № 3/01.04.2013 г. е издадено Решение № Р-12/05.04.2013 г. на възложителя с което е обявено класирането. От приложените писмени доказателства КЗК е установила фактите по спора относно решението на възложителя, обявлението и документацията за участие, изискванията за доказване на икономическо и финансово състояние и тези за доказване на техническите и квалификационните възможности, допълнителните изисквания и специалните, на които трябва да отговарят участниците. От приложените оферти на участниците, КЗК е установила съдържанието на техническите и ценовите им оферти, които е съпоставила с действията на комисията, отразени в протоколите и таблиците й за изчисляване на оценките по всеки един показател, представляващи неразделна част от протоколите. Настоящата инстанция намира подадената жалба и направените в същата твърдения за неоснователни и недоказани. При постановяване на решението си Комисия за защита на конкуренцията е разгледала и обсъдила всички доводи, като надлежно е мотивирала направените изводи. Видно от приложените по делото доказателства и мотивите към решението на КЗК са налице законови предпоставки за отмяна Решението за определяне на изпълнител по обществената поръчка. Разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП дава една правна възможност на възложителя на обществени поръчки да искат от участниците информация, разяснения и допълнителни доказателства. Законодателят е поставил способ, както на възложителите, така и на участниците в обществените поръчки за защита на законните им интереси, като е предвидил изискване на допълнителна информация "при необходимост". Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единствения способ за предотвратяване на предоставяне на лъжлива информация и данни. Действително прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на основателни съмнения, прилагането и става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност. В чл. 68, ал. 11, законодателят е категоричен, че "при необходимост", комисията следва да изиска допълнителни доказателства за представените технически предложения, поради което в чл. 69, ал. 1, т. 5 е предоставил на комисията способ за отстраняване на участник, представили "невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор". Следователно, при така възникнало явно съмнение в истинността на информацията в оферта на даден участник, възложителят е законово задължен да предприеме действия за изясняване на ситуацията и отстраняване на всякакви съмнения. В мотивите си КЗК установява предпоставката на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно възможността за отстраняване на участник, "който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя". Предвид изложеното става ясно, че КЗК не мотивира отмяна на решението на възложителя с неприлагането на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, което само по себе си е основание за отмяна, а мотивира решението си с хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3, а именно несъответствието с предварително обявените критерии. В документацията за участие се съдържа приложение № 1, което по същество представлява техническата спецификация по обособена позиции № 1 и 2 от настоящата процедура (т. 4 от фактическата обстановка). От страна на възложителя е направено подробно описание на оборудването, предмет на доставка, както и на необходимото количество от предвидената техника. Следва да се отбележи, че в образецът на техническо предложение (образец № 7) утвърден по процедурата е включен изричен текст, че описаните стоки предмет на доставка са нови, неупотребявани и фигурират в актуалната производствена листа на производителя, като същите са с доказан произход и качество. С посоченият текст под формата на декларация възложителят на практика е задължил потенциалните участници да гарантират както произхода, така и производителя на доставеното оборудване. Допълнително към техническото предложение в табличен формат е въведено условието участника да включи описанието на възложителя по техническата спецификация, както и описание на предлаганото оборудване, вкл. марка и модел и отделна трета графа в която да се посочи съответствието на предлаганото оборудване спрямо изискванията на възложителя. По отношение на техническите параметри относно изискването за наличие на външен конзолен порт - SPHD, жалбоподателят е посочил, че оборудването разполага с външен конзолен порт, който отговаря на изискванията на възложителя, като единственото несъответствие се състои в не посочването на абревиатурата "SPHD". В случая е налице неяснота дали действително предложеният външен конзолен порт съответства на изискванията на възложителя. По отношение на отправените сигнали от страна на председателя е изпратен отговор в който е изяснено, че е направена допълнителна проверка по отношение на съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя, но не са налице конкретни доказателства въз основа на какви данни след допълнителната проверка от страна комисията не е констатирано несъответствие. Съгласно техническото задание по обособена позиция 1, позиция 4, участниците следва да предложат, Модул монитор - клавиатура, който да е 1 (един) цял продукт, а не съставен от 3 отделни, независими продукта. Видно от приложената по преписката оферта, "Ай Би Ес - България" ЕООД предлага 3 (три) отделни продукта по цитираната позиция 4 (Модул монитор - клавиатура), което е в противоречие с изискванията на възложителя. Предложените от Ай Би Ес - България ЕООД продуктите са както следва: Flat Panel Monitor Console Kit - P/N 172317X; IBM Keyboard w/Int. Pointing Device USB - P/N 94Y6206; IBM Local 1 x 8 Console Manager (LCM8) - P/N 1754A1X. Съгласно характеристиките на производителя на оборудването, "Ай Би Ем Световна търговска корпорация", описаните продукти представляват 3 отделни продукта, а не 1 цял, което явно не отговаря на техническите изисквания на Възложителя. Съгласно техническото задание всички "модул монитор-клавиатура" следва да имат KVM превключвател в тялото на конзолата. Съгласно данни от производителя на оборудването - "Ай Би Ем Световна търговска корпорация", всички модели "модул монитор-клавиатура" които се предлагат от същия са без включен KVM превключвател в тялото на конзолата, което само по себе си представлява още едно несъответствие с техническите изисквания от страна на участника "Ай Би Ес - България" ЕООД. Също така предложената техника следва да е с "външен конзолен порт - SPHD". Видно от офертата на "Ай Би Ес - България" ЕООД, предложената от последното техника не отговаря на минималните, задължителни, технически изисквания на възложителя. Предвид на тези констатирани несъответствия, КЗК правилно връща процедурата за продължаване от етап - разглеждане на документите в Плик № 2, при спазване на мотивите. КЗК е съпоставила изискванията на възложителя към офертите на участниците за техническите параметри, като е установила, че е налице несъответствие в офертата на класирания участник на първо място с изискванията. По изложените съображения подадената жалба като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли, тъй като КЗК при постановяване на решението си не е допуснала твърдените в жалбата нарушения. С оглед изхода от спора, разноски за жалбоподателя, така както са поискани, не се дължат. Тъй като ответникът "Стоун компютърс" АД е представляван от юрисконсулт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за явяване в размер на 150 лв., платими от жалбоподателя. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,