Решение № 1791 от 16.2.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление 2014 2020 г. срещу Решение 4650 от 07.07.2022 г. по адм. дело 1351/2022 г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отменил т. 1 от акта на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление 2014 2020 г. от 30.12.2020 г., с който проектното предложение на Асоциация Форум по процедура Граждански контрол върху реформата в съдебната система, трети срок за кандидатстване, е класирано в списъка с резервните предложения и е изпратил преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление 2014 2020 г., счита обжалваното решение за недопустимо, защото съдът се е произнесъл по съществото на поставената оценка на проектното предложение. Изследването на поставения от оценителите точков резултат по всеки от критериите е извън компетентността на съда за контрол за законосъобразност на оспорения акт. Допълнително излага доводи за неправилност на съдебното решение. Счита, че изводът на съда за допустимост на Дейност 6 от процесното проектно предложение противоречи на т. 14 от Насоките за кандидатстване. В тази връзка подробно анализира предложеното от кандидата съдържание на Дейност 6 и подчертава, че липсва причинно-следствена връзка между създаването на продукта наръчник/методика и реалното постигане на заложената цел, а именно осъществяване на граждански контрол чрез про-активно включване на неправителствените организации (НПО) в процеса на съдебна реформа. На следващо място обсъжда мотивите на съда относно извършената оценка от Оценител 2 и изразява несъгласие с изводите на съда, че посоченият оценител е въвел нови критерии за оценка и процесът на оценяване е опорочен. Моли да бъде отменено обжалваното решение и касационната инстанция да реши спора по същество, като отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Асоциация Форум, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Със Заповед ДУ-10/27.02.2017 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление 2014 2020 г. утвърждава Насоки за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения Граждански контрол върху реформата в съдебната система. Със Заповед ДУ-16/04.03.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление 2014 2020 г. утвърждава версия 3 на Насоки за кандидатстване (НК) по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения по процедура Граждански контрол върху реформата в съдебната система. В срока за подаване на проектни предложения трети срок, Асоциация Форум подава проектно предложение Престъпления с културни ценности организирана престъпност, корупция, пране на пари. Подпомагане ефективността на работата на съдебната система в България по досъдебни и съдебни наказателни производство (дела), свързани с престъпно посегателство с предмет културни ценности анализ на дела, законодателство и чужд опит, пренасяне на добри практики и иновативни решения, граждански мониторинг. Със Заповед ДУ-17/05.10.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление 2014 2020 г. назначава комисия за оценка на проектните предложения по процедура Граждански контрол върху реформата в съдебната система, трети срок за кандидатстване. На 30.12.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление 2014 2020 г. одобрява оценителния доклад на оценителната комисия и списъците по чл. 35 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Под 1 в списъка по чл. 35, т. 2 ЗУСЕФСУ на резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяване, но за които не достига финансиране, е проектното предложение на Асоциация Форум с 70 точки. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата от закона писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие на материалния закон. Техническата и финансова оценка (ТФО) на проектните предложения се извършва по критериите, посочени в Раздел II Критерии за техническа и финансова оценка от Методиката за оценка на проектни предложения по процедурата, Приложение 8 към Насоките за кандидатстване (НК), в съответствие с предвидения ред по чл. 19 от ПМС 162/2016 г. Раздел II от Методиката съдържа 4 критерия за техническа и финансова оценка: Критерий 1 Оперативен и административен капацитет, Критерий 2 Съответствие, Критерий 3 Дейности и начин на изпълнение и Критерий 4 Бюджет и финансова обосновка. Всеки критерий включва от един до три подкритерии. Оценката на проектните предложения по даден критерий се получава като сума от получения брой точки по съответните подкритерии. Проектното предложение се оценява във вида, в който е подадено от кандидата, като за всяко несъответствие се отнема съответният брой точки. Оценката се извършва от двама членове на комисията. Окончателната оценка е средноаритметичен резултат между получените оценки. По делото е установено, че Дейност 6 от проектното предложение не е взета предвид при формиране на оценките по отделните критерии и подкритерии, тъй като оценителите са приели, че е недопустима. Видно от приложените 2 броя оценителни листи относно Дейност 6 липсват мотиви за изключването на тази дейност като недопустима единственият довод в тази насока е посочването на т. 14 от Насоките за кандидатстване. Съдът е посочил, че формалното позоваване в оценителния лист на т. 14 от НК не изключва задължението за излагане на конкретни аргументи, поради които Дейност 6 се определя като недопустима. Аргументите на ответника, свързани с недопустимостта на Дейност 6, са изложени едва в съдебното производство, поради което е недопустимо с тях да се допълва оценителният доклад. Именно в тази насока чл. 36, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ предвижда, че ръководителят на УО следва да върне доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними. Съдът е отбелязал, че комисията се е фокусирала върху друга допустима дейност по т. 14 от НК Организиране и провеждане на обучения на служителите на кандидата/партньора, участие на кандидата/партньора в мрежи, включително НПО мрежи на европейско равнище, игнорирайки всички цели, очаквани резултати, допустими целеви групи и набор от допустими дейности, залегнали в Насоките за кандидатстване по процедурата. Тази дейност обаче е напълно различна от Дейност 6 и с оглед посоченото във формуляра на проекта може да се направи обоснован извод, че Дейност 6 е дейност по извършване/разработване на анализи, проучвания, изследвания, методики, модели и оценки, свързани с дейността на съдебната система, чрез които се подпомага процесът на модернизация на системата и мониторинга на съдебната реформа Разработване на една нова специфична методика, която ще зададе и методите и инструментариума за осъществяване на граждански мониторинг (контрол) от НПО в конкретната област на разследването и правораздаването (съдебната система) - наред с друг инструментариум по други аспекти. На база на тази част от методиката ще се реализира Дейност 6 на проекта. Въз основа на горните съображения съдът е приел, че Дейност 6 от проекта отговаря на изискванията за допустимост по същество по т. 14 от НК. Неправилното квалифициране на Дейност 6 като дейност по организиране и провеждане на обучения на служителите на кандидата/партньора, участие на кандидата/партньора в мрежи, включително НПО мрежи на европейско равнище води и до неправилни изводи относно нейната недопустимост по отношение на целта й, по отношение на целевите групи и по отношение на очаквания резултат и индикатори. Поради това и с оглед същността на Дейност 6 като дейност по извършване/разработване на анализи, проучвания, изследвания, методики, модели и оценки, свързани с дейността на съдебната система, чрез които се подпомага процесът на модернизация на системата и мониторинга на съдебната реформа, съдът е приел за основателни и следващите аргументи на жалбоподателя относно допустимостта на Дейност 6 по отношение на целта й, на целевите групи и на очаквания резултат и индикатори. Крайният извод на съда е, че Дейност 6 е допустима и следва да бъде включена при формиране на оценката по отделните критерии и подкритерии, а нейното изключване е в противоречие с чл. 35, изр. 1 ЗУСЕФСУ, тъй като при изключването й комисията не е взела предвид относимите изисквания за нейната допустимост. По същите съображения съдът е приел, че липсва основание за корекция на бюджета на проектното предложение във връзка с Дейност 6, поради което оценителите неправилно са намалили бюджета на проектното предложение в частта по подкритерий 4.1. На следващо място, по отношение на оценката по подкритерий 3.1 Съответствие на дейностите с целите и очакваните резултати съдът е приел за основателно оплакването за въвеждането на нов критерий за оценка от страна на Оценител 2, който не съществува в Методиката за оценка по процедурата и Насоките за кандидатстване, а именно посочване на минимален брой единици продукт по отношение на Дейност 3 и Дейност 4. Оценител 2 е обосновал липсата на достатъчна подробност в описанието на цитираните дейности със следните аргументи липсва минимална бройка на делата, проверките и досъдебните производства, които ще бъдат обхванати в проверката (по отношение на Дейност 3) и липсва минимална бройка на държавите, в които ще бъде извършено проучването (по отношение на Дейност 4). Според съда по този начин оценителят е въвел нов критерий, защото такъв критерий липсва както в Методиката за оценка по процедурата, така и в Насоките за кандидатстване. Така изложените аргументи от Оценител 2, с които той обосновава липсата на подробно описание на Дейности 3 и 4, са несъотносими и не могат да послужат като основание, посредством което да бъде обоснована липсата на достатъчно подробно описание. От друга страна, в отговора на ответника дадената оценка по подкритерий 3.1 е обоснована със съществено различни аргументи като неподробно описани са обсъдени различни дейности от тези, визирани в оценителния лист, а именно Дейности 1, 2 и 4, вместо Дейности 3 и 4, и освен това, са посочени други основания, които обосновават извода за неподробно описание - липсата на описан механизъм по Дейности 1 и 2 за отправяне на препоръките до заинтересованите лица, което напълно липсва в оценителния лист, а по отношение на Дейност 4 липсата на подробно описание е обоснована с непосочване в проектното предложение в кои държави ще се извършва проучването, докато в оценителния лист критерият е посочено не в кои, а в колко брой държави ще бъде извършено проучването. Относно изложените аргументи в отговора на жалбата съдът е приел, че не следва да се вземат предвид, тъй като с тях ответната страна не само допълва съдържанието на оценителния лист с нови и различни мотиви, но и изменя съществено неговия смисъл, което е недопустимо да се извършва в хода на съдебното производство. С оглед гореизложеното съдът е приел, че по отношение на оценката по подкритерий 3.1 чрез въвеждането на нов критерий от Оценител 2 е допуснато нарушение на материалния закон, а именно на чл. 35, изр. 1 ЗУСЕФСУ, регламентиращ, че техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1, както и на установените в националното и общностното право принципи на предвидимост и правна сигурност, което в случая представлява нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на процедурата на етап ТФО по отношение на жалбоподателя, обосноваващо извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилен е крайният извод на съда за незаконосъобразност на административния акт със следните уточнения: Съдът правилно е приел, че констатациите на оценителите за недопустимост на Дейност 6 са необосновани и не могат да бъдат коригирани и допълнени в съдебното производство. Разработването на методики, свързани с дейността на съдебната система, е сред изброените допустими дейности в т. 14 от Насоките за кандидатстване. Друг е въпросът дали съдържанието, което в действителност е вложено в нея от кандидата, съответства на всички изисквания на т. 14 от НК. На този въпрос няма обоснован отговор в попълнените оценителни листи, както правилно е констатирал съдът, поради което административният орган е следвало да върне доклада на оценителната комисия за извършване на повторна оценка, а не да го одобрява. При това положение не само ответникът, но и съдът не е следвало да решава по същество въпросът дали конкретно описаната дейност е допустима или не, тъй като отговорът на този въпрос следва да бъде даден и обоснован на първо място от помощния орган в случая от оценителната комисия. Следователно съдът неправилно е дал задължително указание на административния орган за допустимост на Дейност 6. Потвърждават се и констатираните от съда нарушения при оценката по подкритерий 3.1. По този подкритерий максималната оценка е 24 т., а на кандидата е дадена оценка от 8 т. и от двамата оценители. Според скалата за оценяване резултат от 8 точки получава проектно предложение, в което Предложените дейности са подходящи и необходими и съответстват на целите и очакваните резултати. Дейностите не са описани подробно, но обхватът им е ясен. Предложеният начин на изпълнение е добре структуриран и ясно описан с ясен обхват и времетраене, което ще доведе до постигане на заложените цели и резултати. Съдът правилно е констатирал, че Оценител 2 е използвал количествени параметри за оценка на описанието на дейностите, каквито параметри не се съдържат в спорния подпоказател. В оценителния лист на Оценител 1 освен констатацията за недопустимост на Дейност 6, която е необоснована, както вече беше прието по-горе, липсват други съображения защо е дадена оценка от 8 точки при максимум от 24 точки. В заключение касационната инстанция приема, че съдът е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на административния акт и е дал правилни задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона с изключение на указанието, че Дейност 6 следва да бъде отчетена като допустима при оценката на проектното предложение. Относно допустимостта на тази дейност на първо място следва да бъде извършена проверка от помощния орган, а след това административният орган да прецени дали тази оценка е правилна и обоснована. Повторното извършване на оценителния процес на Дейност 6 следва да обхване всички изисквания за допустимост на дейността по т. 14 от НК. Относно Дейност 3 и Дейност 4 указанията на съда са правилни и следва да бъдат изпълнени при новото разглеждане на проектното предложение. По горните съображения няма основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора в полза на ответника не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като по делото не са представени доказателства за извършване на такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение