Решение № 9262 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14527/2012 г.

Решение № 9262 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14527/2012 г., VIII о., докладчик председателят Цветанка Табанджова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна политика" (ОДОП) гр. Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 2104/12.10.2012 г., постановено по адм. д. № 1169/2012 г., по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт (РА) № 131103442/03.01.2012 г. в частта, потвърдена с Решение № 282/14.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - Пловдив при ЦУ на НАП, за непризнат данъчен кредит на стойност 20 800.00 лв., ведно с начислената лихва, за периода 01.01.2011 г. до 31.01.2011 г., по фактура № 105/21.01.2011 г. издадена от Валачев ЕООД. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че е налице реално осъществена доставка по процесната фактура. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството срещу РА. Претендира разноски. Ответникът по жалбата, "ХАСИ инженеринг" ЕООД, гр. Пазарджик в представения отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 131103442/03.01.2012 г. в частта, потвърдена с Решение № 282/14.03.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, за непризнат данъчен кредит на стойност 20 800.00 лв., ведно с начислената лихва, за периода 01.01.2011 г. до 31.01.2011 г., по фактура № 105/21.01.2011 г. издадена от "Валачев" ЕООД. Предмет на процесната фактура е извършването на строително ремонтни работи (СМР) по договор от м. 01.2011 г. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че обжалвания РА е издаден въз основа на надлежно възлагане, като в хода на ревизията не са извършени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит: Представен е договор от 20.12.2010 г., с който възложителят "Хаси инженеринг" ЕООД е възложил на изпълнителя "Валачев" ЕООД да изпълни със свои сили по одобрени и съгласувани строителни книжа, монтажни работи на обект - Канализация на кв. Бенковски, Столична община, р-н Сердика, София, подробно описани в Приложение 1 - Оферта, със срок на изпълнение 95 дни, считано от дата на подписване на договора. В договора еднозначно са вписани цена и плащания, като общата стойност на договорираните видове работи около 190 249 лв., се разплаща с платежно нареждане или в брой, на база двустранно подписан Акт обр. 19 и фактура; към договора е приложена офертата - Приложение 1 /"дъждовен колектор"/, съдържаща наименование на работите, единичната мярка, количеството, единичната цена и стойността. Възложителят по договора, е изпълнител по договор между Софийска вода АД и Консорциум Хидро Канал Груп - част от който е "Хаси инженеринг" ЕООД. В Протокол обр. 19/21.01.2011 г., подписан от представители на възложител и изпълнител, са вписани 23 вида работи с наименование, ед. мярка, количество, ед. цена и стойности. При съпоставка с офертата-приложение към договора се установява намаление в част от количеството на видовете СМР, еднаквост в друга част, без промяна на ед. цена и припокриване между договорени и изпълнени работи по приетите позиции. На дата на съставяне на Протокол обр. 19 е издадена процесната фактура № 105/21.01.2011 г. на стойността по протокола, с наименование "СМР по договор". Налице е плащане и включване на фактурата в Дневник продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен период. За счетоводното отразяване на фактурата няма спор. Представени са справки и копия от сключени трудови и граждански договори с възложителя, както и договор за наем на техника, пътни листове и товарителница. Представени са и фактури за закупуване на материали от консорциумa. Представените писмени доказателства не са оспорени от страните, както и заключенията по назначените съдебно-счетоводна (ССЕ) и съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Заключението по ССЕ след проверка на приложените към делото документи и документи в "Хаси Инженеринг" ЕООД прави извод, че СМР, извършени от "Валачев" ЕООД са част от СМР, договорирани между Софийска вода АД и Консорциум "Хидро канал Груп" чрез "Хаси Инженеринг" ЕООД, като чл. от състава на консорциума. Процесната ф-ра е отразена в Дневника за покупки за м. 01.2011 г. и съответната СД, като разходите за същата са отразени в см. 602 /разходи за услуги/ - д/т с/ка 602/21 и к/т с/ка 401-доставчици, в случая "Валачев" ЕООД със сумата 104 000 лв. и ДДС по тази фактура е осчетоводен в с/ка 4531 за 20 800 лв. В Протокол № 6/27.01.2011 г. са отразени направените от Валачев ЕООД разходи по протокол обр. 19, и допълнителните разходи направени от Хаси инженеринг ЕООД за обекта Канализация на кв. Бенковски, СО р-н Сердика. Този протокол е приет от консорциума и "Хаси Инженеринг" ЕООД. ф-ра № 105/21.01.2011 г. е отразена в счетоводството на РЛ за процесния период в с/ка 602 -разходи за услуги, - с/ка 611 - разходи за себестойност, както и съответните журнали. Записванията по отделните аналитични сметки за фактурата и актовете обр. 19, съответстват на записванията в баланса. Вложените от "Валачев" ЕООД материали /кофражи, хидрофобен шперплат, телескопични подпори, рамков кофраж, трегери и др./, са доставени на обекта от склада на "Хаси инженеринг" ЕООД за осъществяване на СМР по договора. Стойността на доставената от "Валачев" ЕООД услуга, документирана в процесната фактура - е включена в себестойността на последващите доставки, извършвани от "Хаси инженеринг" ЕООД на трети лица-възложители през ревизирания период. След осчетоводяване на ф-ра № 105/21.01.2011 г., "Хаси инженеринг" ЕООД добавя извършени от него и други подизпълнители разходи и съставя акт № 6/27.01.2011 г. и фактурира на консорциума с ф-ра № 530/28.01.2011 г. извършените СМР. Фактура № 530/28.01.2011 г. с данъчна основа 148 221.50 лв. и ДДС-29 644.30 лв., издадена от "Хаси Инженеринг" ЕООД е отразена в с/ка 411-клиенти и в с/ки 703 /приходи от продажба на услуги/, така и в с/ка 4532 /ДДС на продажбите/. Разплащането по тази фактура е осъществено на 07.03.2011 г. и отразено в сметка 503/3. От своя стана "Хидро канал Груп-консорциум" калкулира и добавя доставени от него материали по протоколите и фактурира извършените СМР на "Софийска вода" АД. Експертът по СТЕ дава следното заключение за взаимното признаване на извършените СМР - количества и стойности са представени протоколи обр. 19. "Хаси инженеринг" ЕООД е документирало извършените от подизпълнителя СМР с отделни документи от тези - съставяни от изпълнителя консорциум към възложителя "Софийска вода" АД. С протокол обр. 15 от 28.05.2011 г. за извършване строителството по договора между "Софийска вода" АД и консорциума, както и факта на приемане на четирите подобекта с държавна приемателна комисия с протокол обр. 16 от 12.07.2011 г. ДНСК-София е издало разрешение за ползване на обекта № СТ-05-752/19.07.2011 г. Данните от СТЕ потвърждават, че други подизпълнители освен "Валачев" ЕООД и "Архиком ММ" ЕООД /в отменената част на РА/ не са ангажирани от "Хаси Инженеринг" ЕООД. Относно установимата разлика за част от актуваните видове работи между двата протокола обр. 19 - от 21.01.2011 г. между "Хаси Инженеринг" ЕООД и "Валачев" ЕООД и от 27.01.2011 г. между "Хаси Инженеринг" ЕООД и "Консорциум Хидро Канал Груп", експертът е посочил, че разминаванията се компенсират от количества, извършени през м. 02.2011 г., но всички изпълнени на обекта видове СМР са приети от възложителя "Софийска вода" АД. Съдът е приел, че процесната фактура, издадена от прекия доставчик "Валачев" ЕООД удостоверява осъществена облагаема доставка на СМР услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, надлежно документирани с първичен счетоводен документ, респ. данъкът е начислен при настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС, което води до извода за надлежно възникнало право на данъчен кредит за получателя и за неправилно постановен отказ на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС Така постановеното решение е правилно. Доказателствата за реалното осъществяване на доставката на услуга могат условно да бъдат разделени на две групи: установяващи потенциалната възможност да осъществяване на доставката, в която следва да се включат материално-техническата и кадрова обезпеченост на доставчика; и такива, сочещи прякото й реализиране, към които следва да се причислят протоколи за приемане на работата, доказателства за начин на остойностяване като количествено-стойностни сметки, пътни листове (за транспортните услуги), осчетоводени записи за извършени разходи на доставчик във връзка с извършване на услугата и др. При формиране на изводите си за реалност на посочените доставки на СМР съдът е обсъдил именно тези доказателства за прякото им реализиране. Още в ревизионното производство е представен освен договор с посочения доставчик, оферта към него с отделните видове работа, които трябва да бъдат извършени с единична и обща стойност, така и приемо-предавателни протоколи към него, удостоверяващ, извършените услуги с описани количества и цени (количествено-стойностни сметки). Те са подписани от доставчика и получателя и не са оспорени, поради което съдът ги е взел предвид при формиране на изводите си. Констатациите в посочените протоколи не се оборват от останалите доказателства по делото. Съгласно СТЕ, СМР са действително извършени. ССЕ е установила, че стойността на извършените по фактурата СМР са е включена в себестойността на последващите доставки, извършени от дружеството към "Софийска вода". Представени са и трудови и граждански договори, договор за наем на техника и пътни листове, фактури за покупка на материали. Поради изложеното изводът на административният съд, че е доказана реалност на доставките на посочените услуги, се споделя от настоящата инстанция. След като е налице реална доставка по посочените фактури и са налице и останалите предпоставки предвидени в ЗДДС, на касатора следва да бъде признато правото на данъчен кредит по тях. Твърдението в касационната жалба, че реалният изпълнител на СМР по посочената фактура е възложителят "Хаси инженеринг" ЕООД, тъй като той разполага с техническа и кадрова обезпеченост за това, основната му дейност е строителство и е регистриран в Камарата на строителите, не кореспондира с останалите доказателства. Видно от представените още в хода на ревизията документи дружеството работи с подизпълнители и на други свои обекти. Това, че възложителят по договора, по който е издадена процесната фактура е по-добре обезпечен технически и кадрово, не означава, че посочените в договора и протокола дейности са извършени от него. Обстоятелството, че "Валачев" ЕООД не е заплатил наема на наетата техника не означава липса на техническа обезпеченост. Неоснователни са и възраженията на касатора, че липсва информация как са формирани цените на отделните видове СМР. Определянето на цените е предмет на договаряне между свободни стопански субекти. Извършените услуги, така както са описани в протокол обр. 19 съответстват по вид, количество и качество на уговореното между страните с представения договор и офертата към него. Това съответствие в случая е удостоверено с факта на приемане на строежа и установеното съответствие на СМР с одобрената строителна документация. Друг подизпълнител за фактурираните от монтажни работи, няма и не се твърди обратното. Данните по делото сочат, че услугата обективно е извършена от подизпълнителя към "Хаси инженеринг" ЕООД и съответно от "Хаси инженеринг" ЕООД към Консорциума и респективно към "Софийска вода" АД. Законът поставя изискването да е налице реално осъществена облагаема доставка, за начисляване на ДДС и правото на данъчен кредит. Легалната дефиниция на понятието данъчен кредит се съдържа в чл. 68, ал. 1 ЗДДС и това е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по ЗДДС за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. В този текст законодателят е предпоставил облагаемата доставка като основно изискване, за да е налице правото на данъчен кредит. Аналогично е законодателното решение при регламентиране на спорното право в нормата на чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. В тази разпоредба се съдържа правото на задълженото лице да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по ЗДДС закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Законът на първо място изисква да е осъществена реална доставка на стока и услуга. В случая първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че процесната фактура, издадена от прекия доставчик "Валачев" ЕООД удостоверява осъществена облагаема доставка на СМР услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, надлежно документирани с първичен счетоводен документ, респ. данъкът е начислен при настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС. Поради това надлежно е възникнало право на данъчен кредит за получателя и данъчният орган неправилно е постановил отказ на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и административният съд правилно е отменил този отказ. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Въпреки искането за присъждане на разноски от страна на ответника в настоящето касационно производство, такива не следва да се присъждат, тъй като не е представил доказателства, че е извършил такива. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение.