Решение № 12265 от 1.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9809/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ректора на Технически университет- Варна /ТУ-Варна/, подадена чрез юрисконсулт А. Мянкова, срещу решение 796/21.08.2025 г. постановено по преписка КЗК-520/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с твърдения за неправилността му, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален и процесуален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че незаконосъобразно с атакувания акт на КЗК, по жалбата на ДЗЗД "Д- Арт", е отменено Решение D44242879/14.05.2025 г. на ректора на Технически университет - Варна, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка, и преписката е върната за продължаване на процедурата. По изложените в касационната жалба подробни доводи се претендира отмяна на атакуваното решение на КЗК и постановяване на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред нея. С молба от 08.10.2025г. се претендира присъждане на направените по делото разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - ДЗЗД "Д-Арт", в депозирана на 14.10.2025г. писмена защита, излага становище за нейната неоснователност. Претендира разноски, съобразно приложени списък. Ответникът по касационната жалба - "Виас Инженеринг" ООД, не изразява становище по нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - основателна: Хронологията на спорните отношения в обобщени мотиви се свежда до следното: С решение 4072 от 16.04.2025г. по адм.д. 2388/2025г. на ВАС, четвърто отделение, е отменено решение 104/30.01.2025 г. по преписка КЗК- 1097/2024 г. на КЗК, като вместо него е постановено друго, с което е отменено решение D38988519/14.11.2024 г. на ректора на ТУ Варна, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Проектиране и изпълнение на СМР на Ремонт и прилагане на мерки за енергийна ефективност на Студентско общежитие гр. Варна, ул. Дубровник , блок 18 , открита с Решение F560676/16.08.2024 г. на възложителя и преписката е върната на последния за продължаване на производството от последното законосъобразно действие при съобразяване с мотивите на постановения съдебен акт. За да постанови този резултат, решаващият състав на ВАС е анализирал мотивите на помощния орган на възложителя, подробно описани в протокол 1/11.11.2024г., довели до извода, че техническото предложение на участника ДЗЗД "Д-Арт" не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като е счел същите за необосновани. По- конкретно, за необосновани са възприети следните изводи за констатирани пропуски и несъответствия: "В разработената работна програма не е представена, в съответствие с условията на възложителя за минимално съдържание, конкретизирана спецификация на видовете материали по отделно за всяка една позиция от представената хронологична последователност на видовете дейности по предвидените енергоспестяващи мерки, изготвена от участника"; "Не е представена организация на дейностите на ръководния екип от експерти и специалисти по време на изпълнение на всяка една конкретна дейност /СМР/ по време на строителството"; "На стр. 136 при предложението за одобряване избора за влагането на необходимите материали за обекта се предлага да се игнорира становището на проектанта по конкретната част от одобрения технически проект, което е в противоречие с предвиденото в чл. 162, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, и което е в противоречие с декларираните права и задължения на представителите на проектантския колектив по конкретните части, упражняващи авторски надзор на обекта. - В комуникационния процес на етап строителство, не е посочен проектант"; "За етап Изпълнение на строителството , липсва технология на изпълнение на посочените от участника дейности". В изпълнение на Решение 4072/16.04.2025 г. на ВАС, възложителят, със Заповед 251/24.04.2025г., е назначил комисия, която да възобнови и продължи работата си по разглеждане, оценка и класиране на офертите по процесната обществена поръчка. От Протокол 2/08.05.2025 г. е видно, че оценителната комисия е продължила работата си съгласно указанията на ВАС и е пристъпила към разглеждане и проверка за съответствие на техническото предложение на участника ДЗЗД ,,Д-АРТ с предварително обявените условия на документацията и мотивите, изложени в решението на ВАС. Противно на приетото от КЗК, настоящата инстанция намира, че видно от съдържанието на протокол 2/08.05.2025 г. помощния орган на възложителя е спазил указанията на ВАС, тъй като действително е извършил в пълен обем проверка на техническото предложение на обединението от последното законосъобразно действие- проверка и оценка на техническото предложение на ДЗЗД "Д-Арт". Незаконосъобразно КЗК "стеснява" обхвата на повторната проверка единствено до "несъответствията, обсъдени преди това", като лишава помощния орган на възложителя от правомощието му да констатира и други релевантни несъответствия на този етап. Основателно касаторът поддържа, че по този начин КЗК ограничава оперативната самостоятелност на възложителя при оценка на техническото предложение на участника, което е в пряко противоречие със ЗОП. При върната преписка от последното законосъобразно действие, помощният орган е длъжен да извърши в пълен обем дължимата проверка, като се съобрази, както всъщност е сторено и в разглеждания случай, с указанията на съда за наличието или липсата само на тези несъответствия, които са били предмет на съдебно обсъждане. Невъзможността да бъдат установени нови и различни от "първоначалните несъответствия", каквато е тезата на КЗК, води до формализъм, а оттам и до неравнопоставеност между участниците, чиито оферти подлежат на пълна проверка по критериите на съответния етап, в противоречие с принципите по чл.2 ЗОП. Видно от мотивите на решение 4072/ 16.04.2025г., ВАС е установил, че липсват "описаните в решението за отстраняване на участника основания за определяне на офертата му като несъобразена с изискванията на възложителя". Иначе казано, липсват конкретно посочените по- горе в мотивната част на настоящия съдебен акт несъответствия, по отношение на които възложителят е счел, че дават основание офертата на обединението да бъде отстранена като неподходяща. В тази връзка настоящият състав констатира, че работата на помощния орган на възложителя, материализирана в Протокол 2/ 08.05.2025г., е съобразена с дадените указания от ВАС, тъй като при осъществения повторен преглед на техническото предложение на участника ДЗЗД "Д-Арт" са установени пропуски и грешки в изисканата от възложителя последователност в линейния график, в утвърдените инженерни стандарти и технологии, които са задължителни за всеки строителен процес, тоест несъответствия, които не са били предмет на изследване при първоначалното отстраняване на обединението. Оценителната комисия е формирала краен обоснован извод, че предложената от участника последователност по изпълнение на взаимосвързаните мерки за енергийна ефективност значително се отклонява от обичайно приетите технологични принципи и не осигурява реална възможност за изпълнение на поръчката съгласно изискванията за качество, функционалност и дълготрайност. С оглед установеното и на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП не е допуснала до участие в следващия етап от процедурата участника ДЗЗД ,,Д-АРТ , поради несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие, и поради нарушение на основни принципи за изпълнение на енергийноремонтни дейности. Игнорирайки тези констатации, в обжалваното решение КЗК неправилно е възприела задължителността на указанията на ВАС при предходно разглеждане на спора като задължително постановяване участникът да бъде допуснат до етапа на разглеждане на ценовото му предложение. Превратно Комисията интерпретира мотивите на решение 4072/ 16.04.2025г. Съдът не е приел, че участникът ДЗЗД "Д- Арт" "неправилно не е допуснат до класиране в процедурата", а само, че не се установяват визираните в решение D38988519/14.11.2024 г. на ректора на ТУ Варна основания за отстраняване. Между двете констатации не може да бъде сложен знак за равенство, както неправилно е сторила КЗК. С оглед изложеното, необоснован се явява направеният от КЗК краен извод за основателността на оплакванията на ДЗЗД "Д-Арт" за допуснати от помощния орган на възложителя съществени нарушения. В случая такива нарушения не са допуснати, респективно не е налице порок в крайния акт на възложителя, с който за изпълнител на процесната поръчка е определен "Виас Инженеринг" ООД, а ДЗЗД "Д-Арт" е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Предвид изложеното, атакуваното решение на КЗК като неправилно следва да бъде отменено и да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на ДЗЗД "Д-Арт" срещу Решение D44242879/14.05.2025 г. на ректора на Технически университет - Варна, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. При този изход на спора обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта на присъдените разноски. На основание чл. 143, ал. 1 АПК, вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП, основателно се явява предявеното от касатора искане за присъждане на направените разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Следва да му бъде присъдена сумата 4 900 лв., от които 4 500 лв.- държавна такса за образуване на производството пред ВАС, и по 200 лв.- юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Разноски на ответника ДЗЗД "Д- Арт" не следва да бъдат присъждани с оглед изхода на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение