Решение № 13694 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7849/2009 г.

Решение № 13694 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7849/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Найден Георгиев Найденов от гр. Созопол, против решение № 317/23.03.2009 г., постановено от Административен съд гр. Бургас по адм. дело № 767/2008 г., с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му срещу заповед № ДК-02-Бс-57 от 11.04.2008 г., за премахване на незаконен строеж, представляващ едноетажна масивна сграда, находяща се в местността "Хаджи Али дере", землище на гр. Созопол. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответната страна - Радка Ангелова Рачева, редовно призована, не се явява и не се представлява. От пълномощника й адв. Балбазанова е постъпило писмено възражение, с което се оспорва жалбата и са развити подробни съображения досежно правилността на решението. Претендират се и разноски по делото, доказани по размер с договор за правна помощ. Ответникът - Началник на РДНСК - Бургас, се представлява от юр. Асенова, която моли да се отхвърли касационната жалба. Доказано е, че сградата е незаконна и основателно е издадена заповедта на Началника на РДНСК - Бургас за премахването й. Кметът на община - Созопол, редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна за производството страна, което я прави процесуално допустима. По съществото си същата е неоснователна. Касираното решение е правилно и обосновано, следва да се остави в сила. Твърдяните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, не са налице. Съдът е обсъдил всички относими за спора факти. От събраните по делото доказателства, включително и с експертиза, безспорно е установено, че през 2006 г. жалбоподателят е изградил, в местност в землището на гр. Созопол, в имот представляващ земеделска земя, едноетажна стопанска постройка, с размери 4/6 м. и височина 2 м., със стени от газобетонови блокчета, с частични стоманобетонови елементи и покрив с едноскатна дървена конструкция с керемиди и монтирани врата и прозорец, представляваща строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ, за която липсва одобрен ПУП и разрешение за строеж. Фактическата обстановка по спора не е оспорена от жалбоподателя, а досежно характера на строежа като незаконен, са изложени обосновани мотиви, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилна е преценката и във връзка с компетентността на издателя на заповедта и по отношение на индивидуализацията на обекта, конкретизирана чрез неоспореното заключение на вещото лице и необорените в процеса констатации по изготвения надлежно констативен акт и окомерната скица към него. С основание съдът е посочил и че установеният вид на постройката като полумасивна, а не масивна, не влияе на законосъобразността на издадения административен акт, в който освен това не е посочена като предмет "жилищна" сграда, каквито съображения се навеждат едва с касационната жалба, а местоположението й в имота е уточнено в достатъчна степен. При това, компетентен орган за премахване и на жилищни и на стопански сгради, видно от делегирането на правомощия, е издалият заповедта. С оглед тези съображения, отменителни за решението основания не са налице, като при този изход на процеса на ответната страна Радка Ангелова следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 500 лв., своевременно претендирани, доказани с приложеното пълномощно и без възражение за прекомерност. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,