Решение № 7208 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3152/2009 г.

Решение № 7208 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3152/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената касационна жалба от ЕТ "СПОРТ - ИМПЕКС - ИВАН ИВАНОВ" - гр. Варна срещу Решение № 1781 от 23.12.08 г. на Варненския административен съд, постановено по адм. д. № 740/08 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) № 22780/22.11.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 965 от 15.01.08 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Според касатора, решението е недопустимо, тъй като е постановено въпреки наличието на висящ спор по отношение законосъобразността на ДРА, решението по който се явява преюдициално. Материалната незаконосъобразност се изразява в това, че не е налице изискуемо вземане, тъй като ДРА не е влязъл в сила. Претендира се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, както и приложението на материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - гр. Варна е бил АПВ № 22780/22.11.07 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 965 от 15.01.08 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. Със същия не са възстановени суми по подаденото искане от ЕТ с вх. № 72400/29.10.07 г. Установени са изискуеми вземания по три бр. СД, подадени през 2002 г. и по ДРА № 662/29.09.04 г. (погрешно посочена година 2005 г.) в общ размер 7166.11, в т. ч. тези по ДРА, които са в размер на 6971.78 лв., представляващи задължение за ДДС за периода 20.03.2000 г. - 08.06.2004 г. Сумата за възстановяване в размер на 304.18 лв. е прихваната от сумата на дължимите вземания и е определен остатък в размер на 6861.93 лв. Съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ срещу АПВ, като е направил извод за неговата законосъобразност. Посочил е в мотивите на своето решение, че доводите на жалбоподателя относно незаконосъобразността на ДРА № 662/29.09.04 г. не могат да бъдат разглеждани в съдебното производство по обжалването на друг акт, а именно - АПВ. Дори и да се приеме, че е налице висящо производство по обжалване на ДРА, то жалбата срещу него не спира изпълнението му. Няма твърдения от страна на жалбоподателя, че изпълнението на ДРА е спряно, че същият е отменен или изменен с влязъл в законна сила съдебен акт, съответно - не са представени и доказателства в тази насока. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 128, ал. 1 от ДОПК, недължимо платени или събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване съгласно данъчното или осигурителното законодателство от Националната агенция за приходите, се прихващат от органите по приходите за погасяване на изискуеми публични вземания, събирани от Националната агенция за приходите. Изпълнението на ДРА е регламентирано в чл. 110 от ДПК (отм.) и съгласно ал. 1 от същия законов текст, определеното с ДРА задължение подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчването на акта. В ал. 2 е предвидено, че след изтичането на срока по ал. 1 ДРА подлежи на принудително изпълнение, включително и когато е обжалван, освен ако изпълнението е спряно по реда на този кодекс. Аналогични са разпоредбите на чл. 127 от ДОПК, уреждащи изпълнението на РА. Следователно, определените с ДРА № 662/29.09.04 г. данъчни задължения подлежат на изпълнение. Същите са изискуеми по смисъла на чл. 128, ал. 1 от ДОПК и с тях може да се извърши прихващане. В производството пред АС - Варна жалбоподателят е представил жалба срещу ДРА № 662/29.09.04 г., подадена чрез ТДД - Варна до РДД - Варна и заведена с вх. № ВН 15/10215/20.10.04 г., Решение № 1182/16.12.04 г. на вр. и. д. Регионален данъчен директор при РДД - Варна, с което е върната тази жалба и е прекратено производството и жалба срещу това решение до АС-Варна без доказателства за нейното надлежно подаване до съда, съответно за образуване на висящо съдебно производство по нея. Няма и заявено искане от страна на жалбоподателя до съда да спре производството по делото до приключването на висящо дело, решението по което би имало значение за решаването на правния спор. Поради това е неоснователен доводът на касатора за недопустимост на обжалваното съдебно решение или допуснато съществено процесуално нарушение от съда. С касационната жалба се представя Определение № 3566 от 26.08.2008 г. на Варненския административен съд по адм. д. № 1804/08 г., с което е отменено Решение № 1182/16.12.04 г. на вр. и. д. Регионален данъчен директор при РДД - Варна и преписката е върната за произнасяне по жалбата срещу ДРА. В самата касационна жалба се твърди, че с Решение № 598/20.10.08 г. на РДД - Варна при ЦУ на НАП е бил потвърден ДРА, както и че същият е обжалван по съдебен ред пред АС - Варна с жалба от 26.01.09 г., в която е направено искане за спиране на изпълнението на ДРА. До съдебното заседание, проведено на 19.05.09 г. и в самото с. з. не са представени от страна на касатора доказателства за произнасяне от страна на Варненския административен съд по искането за спиране на изпълнението на ДРА, съответно - уважаването на това искане. С оглед на изложеното, решението на АС - Варна, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение