Решение № 230 от 27.01.2017 г. на ВКС по н. д. № 698/2016 г.

"Производителите на тютюневи изделия..., предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителката опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя",

"Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал. 1, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от следните начини: 1. При производителя - извън територията на страната или 2. В данъчен склад, или 3. Във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство".

"Лицата които въвеждат на територията на страната стоки по ал. 1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал. 2,

"Бандеролът" се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е възможна без неговото унищожаване чрез разкъсване", чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС - "Забраняват се: ...2. Държането... на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен ...", както следва: - 101 бр. кутии цигари, марка "Y. I. G. ", всяка кутия съдържаща 19 бр. цигари, 10 бр. пакети цигари, марка "P. M. ", всеки пакет съдържащ 20 бр. цигари, 1 бр. пакет цигари, марка "P. M. ", съдържащ 15 бр. цигари, на обща стойност 800.25 /осемстотин лева и двадесет и пет стотинки/ лева, с общ дължим акциз 399,59 /триста деветдесет и девет лева и петдесет и девет стотинки/ лева, като случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1 и вр. чл. 54 от НК й е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца и "глоба" в размер на 1600,50 /хиляда шестотин и петдесет/ лева. На основание чл. 66 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание "лишаване от свобода" за срок от 3 /три/ години. С въззивната присъда, предмет на настоящата касационна проверка, Окръжен съд - Благоевград е отменил първоинстанционната присъда, като подсъдимата е призната за невиновна и е оправдана по обвинението за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК. Касационният протест е основателен. При изяснена и непроменена фактическа обстановка, за да оправдае подсъдимата К. К., въззивният съд е приел, че от обективна страна не е налице "немаловажен случай". При преценка за последното, съдът е отчел стойността на цигарите, която не надвишава сбора на три минимални работни заплати, чистото съдебно минало, липсата на други противообществени прояви и тежкото семейно положение на подсъдимата, както и краткия период на упражнена от нея фактическа власт върху предмета на престъплението. Тази позиция на въззивната инстанция не се споделя от ВКС. В разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК е дадена легална дефиниция за "маловажност на случая", а именно престъплението, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид. По същият начин понятието е дефинирано и в ППВС № 6 от 29.11.1984 г., по н. д. № 7 от 1984 г., ТР № 62 от 26.05.1978 г., по н. д. № 61 от 1977 г. и ППВС № 6 от 1971 г. В контекста на тази преценка паричната равностойност на предмета на престъплението е важен фактор, но не е определящ и доминиращ. Въззивният съд формално е отчел значението на този фактор, като е обвързал тежестта му с това, че общата стойност на акцизните стоки - 800. 25 лв. не надхвърля три минимални работни заплати, като невнесеният акциз се равнява на 399. 59 лв. И двете посочени стойности обаче не са пренебрежимо малки в сравнение с други случаи при престъпленията от този вид. От друга страна, разгледани в съвкупност с останалите посочени от въззивния съд смекчаващи обстоятелства, те дават основание за обсъждането им в контекста на приложението на чл. 55 от НК, но не са достатъчни да обусловят извод за маловажен случай. Освен това, при оценката е отдадено особено внимание на краткото време на държане на акцизните стоки, но е пренебрегнато това, че всъщност то е осъществявано в хранителен магазин с потенциална клиентела, за което частично индицират и извънсъдебните признания на подсъдимата пред полицейските служители и свидетелската Е. Г., че е имала намерение да ги продава. Количеството на държаните цигари (112 броя кутии) потвърждава, че предназначението им трудно би могло да се свърже с лично ползване. В този аспект, настоящата инстанция счита, че степента на обществена опасност на престъплението с оглед начина и мястото на извършване, количеството, вида и стойността на предмета му и потенциалните вреди за фиска, не е по - ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпления по чл. 234, ал. 1 от НК. Затова, като е приел, че деянието е несъставомерно по чл. 234, ал. 1 от НК поради липса на обективния признак "немаловажен случай", въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, за чието поправяне се налага цялостна отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на Окръжен съд - Благоевград за ново разглеждане от друг съдебен състав, от стадия на съдебното заседание.