Решение № 14498 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 412/2012 г.

Решение № 14498 от 20.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 412/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Вито - 777" ЕООД, гр. София, р - н Оборище, бул. "Васил Левски", № 111, с ЕИК ********, подадена чрез адв. Вл. Чернев против решение № 4967/07.11.2011 г. на Административен съд София - Град, I отделение, 10 състав, постановено по адм. д. № 7002 по описа за 2011 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № К 0101009079/12.04.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, офис Благоевград в обжалваната му част по отношение на определените задължения за корпоративен данък за 2008 г. в размер на 6429,09 лв. и съответните лихви за просрочие. "Вито 777" ЕООД е осъдено да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 527,88 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Нормата на чл. 117, ал. 5 ДОПК е императивна, поради което нейното нарушаване представлява ограничаване правото на защита на ревизираното лице. Съдът не анализирал възраженията на представителя на дружеството, релевирани по повод нарушението на материалния закон. За жалбоподателя е налице процесуалната възможност да извърши намаляване на положителния финансов резултат за 2009 г. със загубите от предходните години съгласно чл. 70 ЗКПО. Правото на пренасяне може да бъде упражнено в рамките на 5 години при наличието на данъчна печалба за този период. Приложението на чл. 70, ал. 1 и ал. 2 ЗКПО не е законово обусловено от подаването на декларация по чл. 92 ЗКПО. Касаторът моли за отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени в съдебно заседание чрез юрисконсулт Атанасова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: По време на ревизионното производство е констатирано, че дружеството не е подало за финансовата 2009 г. ГДД по чл. 92 ЗКПО, задълженото лице не е декларирало доходи от дейността си. Ревизирания субект е уведомен, че са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1 ДОПК, поради което данъчната основа ще бъде определена по особения ред на чл. 122 ДОПК. Приходните органи са анализирали относимите обстоятелства по ал. 2. Същевременно е констатирано, че търговецът е декларирал приходи по СД и в дневници си за продажби по ЗДДС за 2009 г. Съгласно представените оборотни ведомости и ОПР дружеството е реализирало приходи в размер на 457 554,65 лева. Представената оборотна ведомост, главна книга и ОПР установяват, че ревизираното лице е отчело разходи в размер на 392 958,25 лева. Въз основа на тези данни е определена данъчна основа за доходи от дейност като еднолично дружество с ограничена отговорност в размер на 64 596,40 лева. На основание чл. 20 ЗКПО вр. чл. 122, ал. 1 ДОПК е установен данък в размер на 6 429,09 лева. Определени са съответните лихви за периода от 01.04.2010 г. до датата на издаване на акта. Ревизионният акт е потвърден по административен ред. Първоинстанционният съд е анализирал разпоредбата на чл. 92 ЗКПО за да формулира извода, че дружеството не е спазило задължението си да подаде декларация и не може положителният ФР за 2009 г. да бъде намален със загуби от предходни години. Решението е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. "Вито - 777" ЕООД не оспорва факта, че не е подало горепосочената декларация, но твърди, че законът не регламентира такава предпоставка за да може дружеството да намали ФР със загубите си от предходните години. Този довод е неоснователен. В разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗКПО е регламентирано, че ДЗЛ упражнява правото си на избор чрез приспадане на данъчна загуба през първата година след реализирането на данъчната загуба, през която лицето е формирало положителен данъчен ФР преди приспадане на данъчната загуба. Оттук следва изводът, че упражняването на избора се извършва чрез подаване на ГДД в първата година в която е реализирана печалбата, а както се посочи по - горе такава декларация не е подавана от ревизираното лице и същото на практика не е упражнило правото си по чл. 70 ЗКПО. Недоказано е твърдението на касатора, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, отнасящи се към издаването на РД и на РА. С декларация вх. № 4110/12.04.2011 г. по описа на ТД на НАП, офис Благоевград, управителят на "Вито 777" ЕООД е заявил, че не оспорва констатациите от РД. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение