Решение № 3072 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2010 г.

Решение № 3072 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" и Лазар Методиев Рахов, от гр. София против решение № 1444/12.05.2010 г. по адм. дело № 7994/2009 г. на Административен съд София - град. Главният директор на Столично управление "Социално осигуряване" оспорва съдебното решение в частта му, с която е отменено негово решение № 274/16.10.2009 г. досежно оставената без уважение жалба от 29.06.2009 г. на Лазар Методиев Рахов по направените искания за изплащане на пенсията му. Поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Лазар Методиев Рахов, от гр. София оспорва съдебното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение № 274/16.10.2009 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" и досежно неприсъждането на деловодни разноски. Относимите оплаквания са по чл. 209, т. 3 от АПК. Всяка от страните счита касационната жалба на другата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Отбелязва, че в отменителната си част съдебното решение е съобразено с разпоредбата на чл. 101, ал. 3 от КСО (в относимата редакция) и регламентираното право на избор на лицето при право на повече от една пенсия, което в разглеждания случай не е упражнено от касатора Рахов и в която част жалбата му е отхвърлена при административния контрол, упражнен от директора на СУСО по реда на чл. 117, във вр. чл. 118 от КСО. Приема, че решението е съобразено и с ограниченията, въведени с разпоредбите на чл. 101, ал. 1, т. 2 и чл. 74, ал. 3 от КСО, поради което е постановено при отчитане на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Изтъква, че е обоснован изводът за отсъствие на основания по чл. 95, ал. 1, т. 4 от КСО за служебно спиране на пенсията за инвалидност поради общо заболяване, тъй като не е налице никоя от хипотезите на чл. 101, ал. 1 от КСО - не са получавани едновременно ЛПОСВ и ЛПИПОЗ. Приема за обосновани изводите на съда, че искането за преизчисляване на пенсията при зачитане на осигурителен стаж за времето, признато като стаж, поради незаконно уволнение не е своевременно заявено пред пенсионните органи и същите не са били задължени да го съобразяват при издаване на процесните актове. Посочва, че на основание чл. 9, ал. 3, т. 2 от КСО осигурителни вноски за този период не се внасят, поради което искането да бъде осъден осигурителя "Егида" ЕАД е неоснователно. Предявеното по делото искане за обезщетение в размер на 19 700 лева обосновано е прието от съда като искане за присъждане на разноски и е отхвърлено, тъй като по делото не са представени доказателства в тази насока. Касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след служебна проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон са неоснователни. С решение № 1444/12.05.2010 г. по адм. дело № 7994/2009 г. Административен съд София - град е отменил решение № 274/16.10.2009 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване", в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на Лазар Методиев Рахов, от 29.06.2009 г. досежно направените искания за изплащане на пенсията му. Изпратил е делото като административна преписка на ръководителя на отдел "Пенсионно осигуряване" при Столично управление "Социално осигуряване" и го е задължил да издаде в 7-дневен срок разпореждане във връзка с молба вх. № 04004497/10.06.2008 г. на Лазар Методиев Рахов, от гр. София, с което да определи личната му пенсия за инвалидност поради общо заболяване като по-благоприятен размер на пенсия за получаване, считано от 01.04.2008 г. и постанови съответните преизчисления на полагащите му се пенсии в съответствие с този избор за следващите периоди от време в съответствие със закона до датата на издаване на разпореждането, както и изплащане за минало време на разликата между полагащите се и фактически изплатените суми, в съответствие с мотивите в решението на съда. Отхвърлил е жалбата на Лазар Методиев Рахов, от гр. София в останалата и част и искането за присъждане на вреди за разходи по делото. Съдебният акт е постановен при условията на очевидна фактическа грешка досежно изписаното в диспозитива име на жалбоподателя Лъчезар вместо Лазар. Този пропуск на съда обаче не рефлектира върху правилността на съдебното решение с оглед наведените от страните касационни основания. Настоящият състав на Върховния административен съд намира наведените с касационните жалби доводи за неточно приложение на материалния закон и невярна преценка на фактите по делото за неоснователни. Законосъобразно първостепенният съд е ценил материалната компетентност на пенсионните органи при определяне на по-благоприятната от двете пенсии, които е имал право да получава Лазар Методиев Рахов и е дал точни указания по приложението на материалния закон. Изложил е подробни и обосновани мотиви досежно всички наведени доводи от жалбоподателя, касаещи неточно прилагане на материалноправни разпоредби и несъответствие на атакуваните актове с целта на закона. Законосъобразно е кредитирал заключението на приетата по делото експертиза, позовавайки се на него при проверката на оплакванията на жалбоподателя и възраженията на административния орган за неточно определен размер на дължимата пенсия. Правилно съдът е отхвърлил заявеното по ненадлежен ред искане за зачитане на осигурителен стаж от незаконно уволнение. Няма пречка осигуреното лице да заяви тези свои права по чл. 98 от КСО пред ръководителя на отдел "Пенсионно осигуряване" на ТП на НОИ, при което за пенсионните органи като редовно сезирани ще възникне задължението за произнасяне с административен акт. Опитът на жалбоподателя Рахов да включи този въпрос в предмета на съдебното производство законосъобразно е отклонен от административния съд, поради неспазена процедура за сезиране на органите на НОИ. Формулираното от Лазар Рахов искане за обезщетение е такова за разноски по водене на делото и законосъобразно е разгледано в този смисъл. Липсата на доказателства за направени разходи, съгласно изискването на чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК са дали основание на административния съд да го отхвърли като неоснователно. По същите съображения то е неоснователно и пред настоящата инстанция. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение Върховният административен съд, шесто отделение не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение