Решение № 582 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8034/2010 г.

Решение № 582 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8034/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Златица против решение № 387 от 15.05.2010 г. по адм. дело № 795 от 2009 г. на Административния съд - София-област, като неправилно поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Ответната страна - Общинският съвет - Златица, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът по жалба на Общинския съвет - Златица, е отменил писмен отказ с изх. № 208-01-425 от 7.09.2009 г. на кмета на община Златица да изплати възнагражденията на общинските съветници за месец август 2009 г. по изложени съображения, че същият представлява отказ да се изпълни влязло в сила решение № 208 от 25.06.2009 г. на същия общински съвет, което същевременно представлява нарушение на задълженията му да изпълнява решенията на общинския съвет съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА. Решението е правилно, като съдът е преценил законосъобразността на оспорения акт по критериите, изложени в чл. 146 АПК, изпълнявайки процесуалното си задължение, предписано в чл. 164 АПК. Относно допустимостта на оспорването е налице произнасяне на Върховния административен съд - III отделение, с определение № 1988 от 16.02.2010 г. по адм. дело № 1195 от 2010 г. Законосъобразни са изводите на съда, че писменият отказ на кмета на общината да изпълни административно решение № 208 от 25.06.2009 г. на общинския съвет е в грубо нарушение на задълженията му по чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА. Посоченото решение на общинския съвет е прието от компетентен орган като разпоредител с бюджета на общината по чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, което му дава правната възможност в законово определените от чл. 34, ал. 2 ЗМСМА рамки да определя възнаграждението на общинските съветници. Същото не е било оспорено от кмета на общината по реда на АПК, поради което като влязло в законна сила кметът е следвало да го изпълни. Същият самоволно и без предоставени му по ЗМСМА правомощия е определил следващото се възнаграждение на общинските съветници, както правилно съдът е приел и законосъобразно е отменил писмения му отказ. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че съдът не се е произнесъл по жалбата. В разглеждания случай предмет на делото е единствено оспореният от общинския съвет писмен отказ на кмета на общината и съдът е изпълнил задължението си, като законосъобразно е определил предмета на делото и е осъществил търсената защита в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,