Решение № 596 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8756/2010 г.

Решение № 596 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8756/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Дружба 2003" ООД моли да бъде отменено решение от 21.07.2009 г. по ахд. № 868/2007 г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 20001964/06.11.2006 г. на ТД на НАП-София, с който не е признат данъчен кредит 172 333,20 лв по фактури на "Кале БГ" ООД като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-София, редовно призован, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 20001964/06.11.2006 г. на ТД на НАП-София, с който не е признат данъчен кредит 172 333,20 лв за м. 6.2006 г. по 4 бр. фактури на "Кале БГ" ООД на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС (отм.), тъй като не е доказано наличие на осъществена доставка по фактурите, поради липса на материална и кадрова обезпеченост на доставчика, както и на подизпълнителите "Суни" ЕООД и ЕТ "Арни-Вл. Арнаудов". В мотивите си съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган. В решението на ДОУИ-София, постановено при обжалването по административен ред е посочено основание за отказа да се признае данъчния кредит липса на данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС (отм.) и чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС (отм.). Три от фактурите са издадени за аванси, а четвъртата за извършени СМР след приспадане на аванси. По договор от м. 4.2006 г. касаторът възложил на "Кале БГ" ООД да извърши описани в приложение строителни услуги със срок 31.08.2006 г. Съдът е приел, че страните не спорят, че фактурираните СМР не са извършени от доставчика, което се установява и представения акт за установяване на строежа при спиране на строителството, поради смяна на строителя от 28.09.2006 г. Приел е също, че след като услугата не е завършена не може да се признае данъчния кредит по спорните фактури, които са издадени без основание. Приел е също, че дори да се приеме, че описаните в акта от 28.09.2006 г. СМР са извършени от доставчика касаторът е следвало да докаже стойностното съответствие между тях и фактурираните аванси и СМР по спорните фактури. Доказателства за тези обстоятелства по делото не са представени и съдът е приел, че не е доказана частична основателност на жалбата. Със счетоводна експертиза е доказано плащане по фактурите, включително на данъка, но поради недоказано осъществяване на доставките съдът е приел чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) за неприложим. Възприетата от съда фактическа обстановка съответства на събраните по делото доказателства с известни уточнения. Спорните фактури от м. 6.2006 г. не са авансови. В тях е вписан предмет СМР по договор. В протокола за насрещна проверка на ЕТ "Арни-л. Арнаудов" на л. 132 от делото е констатирано, че този подизпълнител разполага с необходимата кадрова, техническа и технологична обезпеченост, а също, че не са представени протоколи за приемо-предаване на работата. В протокола от 27.09.2006 г. е отбелязано, че работата не е завършена и поради това липсват приемо-предавателни протоколи. Вещото лице е дало заключение, че плащанията по фактурите са извършени през м. 5.2006 г. по издадени опростени фактури за авансови плащания. Освен акта за установяване на строежа при спиране на строителството, поради смяна на строителя от 28.09.2006 г. по делото са представени и два броя констативни протоколи от 13.04.2006 г., подписани от възложителя и "Кале БГ" ООД, в които е описано състоянието на сградите и оставащите за изпълнение довършителни работи. Съдът е указал на касатора, че следва да ангажира експертиза за установяване на извършените строителни работи и обосновано е приел, че не е доказано частично изпълнение по договора от 1.04.2006 г. между касатора и доставчика за извършване на довършителни работи на сградата на училището. В договора е предвидено съставяне на констативни протоколи за извършената работа ежедневно, каквито не са представени по делото. Възражението за изпълнение на договора е недоказано и правилно съдът е отхвърлил жалбата против РА. Представените в касационното производство доказателства са представени в първата инстанция при разглеждане на делото от съда и не променят фактическата обстановка по делото. Неоснователно е позоваването на чл. 26, т. 3 ЗДДС (отм.), тъй като договорът за извършване на довършителни строителни работи в периода 1.04.2006 г. - 31.08.2006 г. не е договор с периодично изпълнение, нито с непрекъснато изпълнение по смисъла на този текст, за да се приеме, че на датата на всяко плащане настъпва данъчно събитие. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,