Решение № 4879 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8689/2013 г.

Решение № 4879 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8689/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Халим Мехмедов Биберов и Атанаска Петкова Виткова, гр. Карлово, чрез проц. представител адв. Минчо Радойнов, против Решение № 828/15.04.2013 г., постановено по адм. д. № 3218/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Халим Мехмедов Биберов и Атанаска Петкова Виткова против заповед № ДК-02-ЮЦР-158/03.07.2012 г., с която е наредено да се премахне незаконен строеж "Реконструкция/укрепване на съществуваща паянтова сграда", намиращ се в УПИ VIII-762, кв. 74, по плана на гр. Карлово, с адм. адрес: ул. "Веркович" № 3, гр. Карлово. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е установено, че процесният строеж представлява реконструкция на паянтова жилищна сграда, без одобрен проект и без разрешение за строеж, което логично налага приложението на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Установено е и, че процесният строеж е пета категория, както и че извършените дейности не могат да се квалифицират като текущ ремонт, тъй като е налице подмяна на конструктивни елементи. В тази връзка наведените доводи в жалбата са неоснователни и не сочат на касационни основания за отмяна на решението. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав