Решение № 1468 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4321/2008 г.

Решение № 1468 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4321/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Рубин - Георги Панайотов" - гр. Годеч, представляван от Георги Владимиров Панайотов, срещу решение от 17.12.2007 г., постановено по адм. д. № 450/2006 г. от Софийски окръжен съд. В жалбата се сочат отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответниците - кметът на община Годеч не взема становище. Ответникът - "Гео - Естейт" ЕООД гр. София, представлявано от адв. Чолов, пледира за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на ВАП счита касационната жалба за неоснователна по изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът е прогласил нищожността на заповед № 244 от 9.10.2006 г. на кмета на община Годеч. За да постанови този резултат е приел за установено, че с оспорения административен акт, издаден на основание заповед № 206 от 25.08.2006 г. вр. със заповед № 237 от 2.10.2006 г., в изпълнение на решения № 42 от 8.06.2006 г. и № 53 от 3.08.2006 г. на Общинския съвет-Годеч и на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 31, ал. 1 от НРПУРОИ в община Годеч, е разпоредено да се продаде на ЕТ "Рубин - Георги Панайотов" - гр. Годеч, представляван от Георги Владимиров Панайотов, общински недвижим имот, находящ се в с. Равна, съставляващ имот № 008110 по картата на землището с площ от 66 523 кв. м, м. "Габрич". Приел е още, че с атакуваната заповед е приключила процедурата по проведения търг за продажба на този имот. Въз основа на заключението на назначената по делото графологична експертиза, неоспорена от страните, съдът е приел, че подписът върху заповед № 244 от 9.10.2006 г. не е положен от кмета на община Годеч - инж. Владимир Александров, а от зам. кмета - Андрей Андреев. При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че заповедта, предмет на съдебния контрол е издадена при грубо нарушение на изискванията на чл. 35, ал. 6 от ЗОбС и от некомпетентен орган. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Не са налице посочените от касатора отменителни основания. Единственият довод на касатора е, че съдът неправилно е приел за установен факта, че зам. кметът - Андреев не е имал правомощията да подпише оспорената заповед № 244. Във връзка с твърдението му и по негово искане - молба от 18.09.2008 г. - настоящата инстанция издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди и представи на съда заверен препис от заповедта, с която зам. кмета Андреев е упълномощен да изпълнява длъжността кмет на община Годеч към датата 9.10.2006 г. Такова доказателство не бе представено. Доводите на касатора са неоснователни. Първото изискване за законосъобразност на административните актове е изискването за компетентност на автора на акта. Компетентността е нормативно признатата способност на даден орган да издаде определен акт, която в случая произтича от изричната нормативна разпоредба на чл. 35, ал. 6 от ЗОбС - "Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор". Когато законът изрично и специално е натоварил един орган да упражнява една функция, този орган не може свободно да възложи (делегира) на някой свой подчинен орган или да овласти изобщо друг орган да я упражнява вместо него, освен ако в друг закон не е предвидена такава възможност. В случая нито е предвидена възможност за делегиране (прехвърляне на правомощия от един орган на друг), нито са представени доказателства за такова (тъй като делегирането следва да стане изрично и писмено). Не са налице, а не бяха представени и пред настоящия състав, доказателства за заместване на кмета от зам. кметът Андреев към датата, на която е бил издаден административният акт - 9.10.2006 г. Ето защо изводите на съда, че се касае за нищожен административен акт са правилни и законосъобразни и решението, като правилно, ще следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,