Решение № 5368 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 576/2021 г.

Решение № 5368 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 576/2021 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. П., против решение № 4960/24 септември 2020 г., постановено по адм. д. № 12754/2019 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на първоинстанционното решение в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Р. Б. и В. Б. против решение № 550/25 юли 2019 г. на Столичния общински съвет, с което са одобрени 1. План за регулация на м. "ж. к. Дружба 1- III част", район "Искър", бул. "Кръстьо Пастухов", ул. "Тирана", ул. "Илия Бешков", ул. "Кап. Димитър Списаревски" и м. "ж. к Дружба 2-I част", в граници: бул. "Проф. Цветан Лазаров", бул. "Копенхаген", ул. "Обиколна" по сините и червени линии; 2. План за застрояване на м. "ж. к. Дружба 1- III част", район "Искър", бул. "Кръстьо Пастухов", ул. "Тирана", ул. "Илия Бешков", ул. "Кап. Димитър Списаревски" и м. "ж. к Дружба 2-I част", в граници: бул. "Проф. Цветан Лазаров", бул. "Копенхаген", ул. "Обиколна"; 3. План-схеми на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, в частта му относно ПРЗ на УПИ II-1307, 1428 "за жилищно строителство" и УПИ V "за озеленяване и оо", кв. 47 а в частта, касаеща ПИ с идентификатори 68134.1500.1428 и 68134.1500.1307, м. "ж. к. Дружба 1 – III част", район "Искър". Съдът е отменил решението на СОС в обжалваната му част като незаконосъобрано. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Правилен е изводът на съда, че предвижданията на процесния план не отговарят на предназначението на зоната по ОУП и на градоустройствените параметри на тази зона съобразно приложение към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, като процесните имоти е възможно да се обособят в самостоятелно УПИ със застрояване, което да отговаря на определената в ОУП зона- Жк, и да се запази площта за озеленяване в рамките на нормативно определената. Прието е от съда, че с предвидения ПУП устройствените параметри са силно занижени по отношение устройствените характеристики на имота, което противоречи на устройствената зона, в която попада УПИ II-1307, 1428. Касаторът възразява, че съгласно ОУП на СО от 2009 г. имотът попада в устройствена зона "Жк" като в Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО са посочени максималните показатели за плътност, кинт, озеленена площ и кота корниз и не е налице противоречие със закона, когато в ПУП са посочени по-ниски показатели. При липса на терени за озеленяване за широко обществено ползване в кв. 47 а, правилен е изводът на съда, че незаконосъобразно част от поземлен имот с идентификатор 68134.1500.1307 е включен в УПИ V - "за озеленяване и оо", кв. 47 а, които площи съгласно чл. 62, ал. 3 ЗУТ са допълващи зелената система и са за ограничено обществено ползване. Постигнатият с ПУП за м. "Д. 1 – III-та част" процент зелени площи за обществено ползване с режим на Тго от 18, 07 %, надхвърля нормативно изискващия се минимум 15 %, а в кв. 47 а изобщо не са предвидени зелени площи с режим на Тго. Решаващият съд, съобразно заключението на приетата по делото СТЕ, е изложил мотиви, споделяни от този съд, в смисъл че отреждането за имота на жалбоподателя засяга интересите му в значителна степен, много по-голяма от най-необходимото за целта, за която се издава административният акт. Правилно съдът е приел, че административният орган е нарушил задължението си да приложи онези мерки, които са по-благоприятни за засегнатите от административния акт граждани, доколкото чрез тях се постига целта на закона. Неспазването на правилата за разумно, добросъвестно и справедливо упражняване на правомощията на административния орган по чл. 6 АПК и чл. 108, ал. 5 ЗУТ води до материална незаконосъобразност на оспорения акт, до какъвто верен извод е достигнал решаващият съд. Решаващият съд е изложил обосновани и правилни мотиви, съобразени са приложимите законови норми. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав