Решение № 323 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6528/2014 г.

Решение № 323 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6528/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Тодор Цветанов Цолов срещу решение № 1519 от 11.03.2014 г. по адм. д. № 11106/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу срещу отказ за предоставяне на достъп до обществена информация обективиран в решение на КРС № 811/30.10.2013 г. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е установил, че е поискано предоставяне на данни, информация създадена по време на работата на комисията за определен период, която работа е свързана със задължението й да контролира спазване на разрешенията на мобилните предприятия, без последните да са конкретизирани, като искането е заявено твърде общо, поради което и заявителят е уведомен да го конкретизира. С писмо от 3.10.2013 г. заявителят посочил, че конкретизира искането, като заявил, че става въпрос за всички мобилни оператори, без да уточнява вида на исканите данни. С оглед частично уточнение по отношение на операторите, КРС е приела, че информацията касае определени оператори, поради което с писма от 11.10.2013 г. е отправила питане до тези лица за изрично писмено съгласие за предоставяне на поисканата информация. Съгласно получените в КРС писма те не са дали съгласие за предоставяне на достъп до поисканата информация, изложили аргументи касаещи твърде общото заявление на искането, заявили, че част от информацията е свързана и с начина на координиране на ползването на радиочестотния спектър при наличие на смущения и проблеми между КРС, предприятията и други държавни ведомства и служби. С решението на КРС е отказан достъп до поисканата със заявлението информация на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, с мотиви, че искането за достъп до информация е твърде общо по отношение на предмета на исканата информация. Доколкото има уточнение относно кръга на засегнатите оператори, от тях на основание чл. 31 от ЗДОИ е поискано съгласие за предоставяне на достъпа, като същите са отказали с нарочни волеизявления в писмена форма. КРС е посочила, че в случая е липсва надделяващ обществен интерес, тъй като не е налице съставът на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Съдът е приел, че заявлението е конкретизирано частично, като са посочени операторите, по отношение на които се иска информация, но предметът на исканата информация е останал недостатъчно конкретизиран. Конкретизирането на заявлението в тази насока е сведено до изписване на числа - брой документи, като става ясно, че се иска пълен брой. Заявителят не е конкретизирал искането, така както изисква закона в частта относно предмета на исканата информация. Ответникът, въпреки общо заявеното искане, е положил усилия да реши спора по същество, явно приемайки, че заявлението е частично конкретизирано, както и във връзка с първоначалната формулировка на искането, поради което решението на КРС не е недопустимо. Със заявлението е поискано предоставяне на всички данни и протоколи за посочен период, които са създадени от КРС по време на изпълнение на нейни законови задължения във връзка с контрол върху спазване на разрешенията на мобилните предприятия и измерване на покритието и качеството на определени райони планово и/ли при подадена жалба/сигнал на крайни потребители и организации за определен период от време, посочен в заявлението. Общото заявяване на претенцията в действителност не дава възможност да се направят конкретни изводи за вида на исканата информация. В тази насока са изложени мотиви на ответника във връзка и с възраженията на доставчиците, че общото заявяване на претенцията не дава възможност да се прецени основателността на искането: същата информация /обобщена като данни/ би могла да засяга проблеми при ползване на предоставения ресурс във връзка с начина на координиране на радиочестотния спектър при наличие на проблеми и смущения, свързани с разпределението и във връзка с държавни ведомства и структури. Посочено е, че в случая се касае до обществена информация, доколкото КРС при осъществяване на своята дейност по контрол съставя нарочни протоколи, в които отразява констатациите по проверките, дава предписания, налага наказания във връзка с неизпълнение на задължения. Съставените пред КРС актове в тази насока обаче са многобройни и в различни аспекти, като липсата на конкретизация на заявлението относно предмета и целите на информация не дава възможност да се направи извод за наличие на надделяващ обществен интерес. Наличието на общо заявена претенция, формулирана по начин "всички данни.... създадени по време на изпълнение на законовите задължения на органа...." не дават обективна възможност на органа да направи реална преценка относно обхвата на искането. В случая не става въпрос за ограничаване на достъп до информация създадена от органа, а за липса на конкретизирано искане, по което органът да направи обоснован извод относно основателността на искането. Правните последици за заявителя и в двете хипотези са идентични, поради което като е отказала достъп съобразно така формулираното искане, КРС е постановила валиден и законосъобразен административен акт. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че законосъобразно КРС като задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ е отказала предоставяне на достъп до исканата от жалбоподателя информация по реда на ЗДОИ. Обоснована е преценката, че заявлението за достъп не отговаря на изискването на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ. Същото е общо формулирано и не е конкретизирано след указанието на задължения субект по чл. 3 от ЗДОИ - КРС до жалбоподателя с писмо от 1.10.2013 г. по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ. Уточнено е само, че исканата информация се отнася за всички мобилни оператори, без обаче да е уточнен видът на исканите данни, което представлява частично уточнение само досежно мобилните оператори, за които се иска достъп до информация. Посоченото общо заявяване на претенцията за достъп не дава възможност да се направят конкретни изводи за вида и характера на исканата информация. Не водят до други изводи доводите на жалбоподателя, че в заявлението и в уточнението към него е посочил, че желае да получи достъп до всички данни и протоколи от контролната дейност на комисията по отношение на мобилните оператори за период от три години, поради което е изпълнил изискването на чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДОИ за описание на поисканата информация. Заявителят конкретизирал данните, доколкото му е било възможно, без да познава съдържанието на преписките, които КРС образува при и по повод контролната си дейност. Не е посочено информация за каква контролна дейност се изисква. Уточнението - всички данни и протоколи от контролната дейност не е конкретно. Не е конкретизиран видът документи, не представлява конкретизация посочването на данни, протоколи и съпътстващи документи. Няма данни, че исканата информация засяга защитени права или интереси на третото лице, търговска или служебна тайна, но това е така тъй като искането не е било конкретизирано и мобилните оператори в отговорите си са предполагали характера на търсената информация. При това положение правилно съдът е възприел отговорите на третите лица, че част от информацията може да засяга начина на координиране на ползването на радиочестотния спектър при наличие на смущения и проблеми между КРС, предприятията и други държавни ведомства като ДАНС, НСО и НРС. Неоснователно се иска първоинстанционният съд да изследва какви други документи, освен протоколи от извършени проверки, съдържат преписките на КРС, свързани с контролната им дейност по отношение на мобилните оператори, след като не са уточнени от жалбоподателя. Неоснователно се твърди, че на жалбоподателя е следвало бъдат предоставени всички протоколи от извършени проверки от КРС на мобилните оператори в посочения период. Не е уточнено за какъв контрол за спазване на разрешенията на мобилните предприятия се искат данни и протоколи, след като първоначално е посочено измерване на покритието и качеството на определени райони. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение