Решение № 13394 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11922/2014 г.

Решение № 13394 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11922/2014 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Кюстендил против решение № 94/25.06.2014 г. по адм. дело № 100/2014 г. на Административен съд - Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на т. 66а от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.), съществени нарушения на съдопроизводствени правила във връзка с прилагането на чл. 104, ал. 10 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Димитър Кирилов Петров, от с. Мламолово, обл. Кюстендил изразява становище за неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че при преценка на относимите по спора факти, съдът обосновано и законосъобразно е приел наличие на основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК за отмяна на оспорените актове. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна. С решение № 94/25.06.2014 г. по адм. дело № 100/2014 г. Административен съд - Кюстендил е отменил решение № РД-12-22/07.03.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № 5610252905/05.02.2014 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с които на Димитър Кирилов Петров, от с. Мламолово, община Бобов дол е отказано изменение на личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 99, ал. 1, т. 1 и т. 6 от Кодекса за социално осигуряване и категоризиране в първа категория труд на положения от него стаж като "шофьор на Краз и Белаз" в "Бобов дол транспорт" АД, гр. Бобов дол за времето от 15.11.1977 г. - 02.10.1981 г. и от 20.03.1984 г. - 25.01.1989 г. За да постанови този съдебен акт, административният съд е приел, че актовете на органите на НОИ са издадени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби - основания за тяхната отмяна като незаконосъобразни по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Решението е неправилно. По делото е установено, че на Димитър Петров е била отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 3 ПЗР на КСО. Със заявление вх. № ПП 14-17995/23.10.2013 г. той е поискал изменението й, чрез категоризиране по т. 66а от ПКТП (отм.) вместо по т. 53а от ПКТП (отм.) на осигурителния му стаж като "шофьор на Краз" за времето от 15.11.1977 г. - 02.10.1981 г., като "шофьор на Зил" за времето 08.07.1982 г. - 07.03.1984 г. и като "шофьор на "Краз и Белаз" за времето от 20.03.1984 г. - 25.01.1989 г. в "Бобов дол транспорт" АД, гр. Бобов дол. Към заявлението е приложена декларация по чл. 44 АПК, с която разпитаният по-късно и в първоинстанционното съдебно производство като свидетел Иван Асенов Васев е декларирал, че спорният осигурителен стаж Димитър Кирилов е придобил чрез: "труд със специфичен характер, свързан със сериозни опасности, вредности и тежести, които го съпровождат при натоварването и разтоварването на тежкотоварните камиони "Белаз", "Татра", "Краз" със скална маса, отривки и въглища с място на работа - открития рудник "Христо Ботев" на мини "Бобов дол". Този вид труд за други шофьори е признат от първа категория и те получават пенсия съгласно § 4, ал. 1 КСО, като труда им е с квалификация по чл. 66а ПКТП. Според трудовата функция, трудовият стаж придобит на "Белаз", "Татра", "Краз", поради своята специфика, за шофьорите на ДАП Бобов дол се приравнява и е в идентичност с характеристиките, водещи до квалификацията на труда на работниците от технологичен автомобилен транспорт, при открит рудник "Христо Ботев", поради полагането при едни и същи условия". Цитираната декларация не сочи значими факти за спорните права. Оценъчният характер на изявленията прави доказателствената й стойност изключително ниска. По тези съображения законосъобразно органите на НОИ са отказали да приемат, че са налице основания по чл. 99, ал. 1, т. 1 КСО за изменение на отпусната пенсия. Съгласно чл. 104, ал. 10 КСО категорията труд не може да се доказва със свидетелски показания. Приобщените гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Васев са ценени от административния съд в нарушение на визираното правило. Административният съд необосновано и незаконосъобразно е ценил заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. В него експертът заявява, че е в затруднение да извърши проверка на документалната информация за периода от 15.11.1977 г. до 25.01.1989 г., поради това, че архивът на осигурителя е "разпилян, повреден и вероятно унищожен в много голямата си част". Поради тези причини вещото лице е използвало архивните документи за периода 1990 - 1996 г., които макар и съдържащи косвени данни са използвани за анализ и оценка на труда за процесния период. Подобен подход на експертизата е непрецизен и несъответстващ на нейното предназначение да даде становище по такива въпроси на делото, за чийто отговор на съда са нужни специални знания. Кредитирайки я с доверие съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, детерминирало и последващо неточно приложение на материалния закон - в частност т. 66а ПКТП (отм.). Представеният по делото пред касационната инстанция договор за превоз не установява факти за процесните периоди във връзка със спорния осигурителен стаж. Сключен на 31.01.1996 г. договорът урежда правоотношенията между осигурителя на Димитър Кирилов и "Мини Бобов дол" АД, гр. Бобов дол занапред, а спорният осигурителен стаж е придобит до 25.01.1989 г. По изложените съображения атакуваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно. Делото е изяснено от фактическа страна. Актовете на органите на НОИ са издадени в съответствие с материалноправните разпоредби и при спазени административнопроизводствени правила, което прави предприетото срещу тях оспорване неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение