Решение № 13373 от 2.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6776/2018 г.

Решение № 13373 от 2.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6776/2018 г., V о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. К. от [населено място] срещу решение № 70 от 13 март 2018 година, постановено по адм. дело № 58/2018 година по описа на Административен съд К., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 1125/13 декември 2017 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите към Министерство на земеделието, храните и горите. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът – Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по горите, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. А. В., излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд К. е образувано по жалба на К. К., подадена първоначално до Административен съд Х., срещу заповед № 1125/13 декември 2017 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 240, ал. 2 от Закона за горите (ЗГ) Кирилов е отписан от публичния регистър на физическите лица за упражняване на лесовъдска практика и е обявено за невалидно и удостоверение № 7797/10 септември 2012 година. С определение от 30 януари 2018 година, Административен съд Х. е приел, че делото не му е местно подсъдно и е изпратил жалбата за разглеждане на компетентния Административен съд К.. Последният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата срещу административния акт като неоснователна. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост на съдебния акт. Оспореното решение е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. От данните по делото безспорно е установено, че на касатора, в качеството му на лице, упражняващо лесовъдска дейност по чл. 108, ал. 2 от ЗГ са издадени три броя наказателни постановления - № 5415, 5416 и 5417 всичките от 12 януари 2017 година за извършени от него нарушения по ЗГ и подзаконовите актове по прилагането му. Наказателните постановления са влезли в сила на 06 юли 2017 година и на 26 октомври 2017 година след приключването на съдебните производства по обжалването им. При тези данни правилен се явява изводът на първоинстанционния съд, а и на административния орган, че в случая спрямо К. са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 5 от ЗГ, който предвижда, че физическо лице, вписано в регистъра за упражняване на лесовъдска практика, се отписва, когато в рамките на 12 месеца преди датата на вземане на решението за отписване с влезли в сила три или повече акта на компетентен орган са установени нарушения на този закон или подзаконовите актове по неговото прилагане, извършени при упражняване на дейността, за която е регистрирано. Административният орган правилно е приложил относимата правна норма и при липсата на допуснати административнопроизводствени нарушения е издал оспорения пред първоинстанционния съд акт, с който К. е отписан от публичния регистър на физическите лица за упражняване на лесовъдска практика. Неоснователно е оплакването на касатора, че е налице подадена молба за възобновяване на административнонаказателната преписка по издаването на наказателно постановление № 5426/2017 година. Това оплакване е направено и пред първата съдебна инстанция, която правилно е приела, че освен липсата на представени доказателства в тази насока, то цитираното наказателно постановление не е посочено като основание за издаване на административния акт, поради което същото е неотносимо към настоящия спор. В касационната жалба не са посочени други конкретни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,