Решение № 10480 от 14.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14519/2016 г.
ВАСII отделение14.08.2017 г.докладчик Джузепе Роджери
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2138/11.11.2016 г., постановено по адм. д. № 2604/2015 г., по описа на Административен съд - П. ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на "БИ - КЪМПАНИ" ООД, адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 600, 00 лв. (шестстотин лева). РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Мотиви
Решение № 10480 от 14.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14519/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния му представител, срещу Решение № 2138/11.11.2016 г., постановено по адм. д. № 2604/2015 г., по описа на Административен съд - П.. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "БИ - КЪМПАНИ" ООД, депозира писмен отговор на касационната жалба, в които се излагат доводи, обосноваващи правилността на оспорваното решение. Прави се искане за присъждане на разноски по делото за настоящата касационна инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение, по оспорване на "БИ - КЪМПАНИ" ООД, Административен съд - П. е обявил нищожността на отказ, обективиран в писмо изх. № АУ 10-9
от 10 юли 2015 г., на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството да разгледа адресирано до него заявление с вх. № АУ 10-9
от 23 юни 2015 г. на "БИ - КЪМПАНИ" ООД, с което се иска да се разреши изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв. 104 за УПИ II-898 (ПИ 5112), УПИ III-892, УПИ IV-893 и част от алея и РУП за УПИ II-5112 и УПИ IV-893 по плана на Археологически резерват - гр. Х., общ. Х., обл. Пловдивска. За да отмени оспореното решение, съдът е изложил подробни мотиви, че отказа е немотивиран и е издаден в противоречие с указанията, дадени на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството с решение № 1/02.01.2014 г., постановено по адм. д. № 2419/2013 г., по описа на Административен съд - П. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е съобразил дадените със съдебното решение № 1/02.2014 г., постановено по адм. д. № 2419/2013 г., по описа на Административен съд - П., задължителни указания относно компетентността на административния орган да издаде исканото разрешение. Със съдебното решение на Административен съд - П. е обявена нищожността на Заповед № РД-05-451/18.07.2013 г, на кмета на О. Х., като изземваща компетентност, която по закон е предоставена на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Поради несъобразяване със задължителните указания, дадени с влязлото в сила съдебно решение, първоинстанционният съд правилно е приел наличие на предпоставките на чл. 177, ал. 2 АПК - нищожен административен акт, постановен в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Спорът относно компетентността на органа и реда за разглеждане на искането е разрешен със сила на присъдено нещо и касаторът е следвало да се съобрази с дадените с влязлото в сила съдебно решение указания. В случая този въпрос е пререшен в противоречие с него. По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалваното съдебно решение е обосновано и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, своевременно заявената претенция на ответника по касация за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, е основателна. Предвид представения договор за правна защита и съдействие № 59573/21.12.2016 г, искането следва да бъде уважено до реално сторения размер от 600, 00 лв. (шестстотин лева). Сумата да се възложи в тежест на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.