Решение № 9139 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11339/2011 г.

Решение № 9139 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11339/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗР)- срещу решение № 1136 от 18.07.2011 г., постановено по адм. дело № 456/2011 г. от Административен съд - Благоевград в частта му, с която е отменено негово решение № 6 от 5.05.2011 г., с което е отказано да се предостави на Александър Димитров Дунчев копие от разрешително за водоползване на обект "изкуствен водоем в местността Бъндеришка поляна, използван за захранване на инсталациите за изкуствен сняг в ски зона Банско. По наведени в жалбата доводи за неправилност на обжалваното решение - постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост, се иска отмяната му вместо което да постанови ново решение, с което да отхвърли жалбата на Дунчев. Алтернативно моли за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Производството пред административния орган е започнало по искане на Дунчев за предоставяне на достъп до обществена информация по две въпроса: 1. Издавала ли е БДЗБР разрешение за водоползване на обект изкуствен водоем в м. Бъндеришка поляна за захранване на инсталациите за изкуствен сняг в ски зона Банско и ако е издадено такова да получи копие от разрешението и 2. Монтирано ли е съоръжение за измерване количеството на водата, което постъпва във водоема и съответно, с което се захранват инсталациите за изкуствен сняг в ски зона Банско. Касаторът, с решение № 6 от 5.05.2011 г. на основание чл. 28, ал. 2, чл. 34 и чл. 35 ЗДОИ е предоставил исканата информация във вид на писмена справка. В последната изрично е посочено, че е издадено разрешително за водоползване и ползване на воден обект № 400004-1 от 20.01.2005 г., издадено от директора на БДЗБР, като в изпълнение на т. 1 от Раздел "Задължения за монтиране на измервателно устройство" на посоченото разрешително е монтирано измервателно устройство за измерване на водни количества. В решението си органът е посочил, че не предоставя копия от разрешителните, като се е позовал на разпоредбата на чл. 10 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че жалбата пред него е допустима само в частта, в която е отказано на Дунчев да се предостави копие от разрешителното за ползване. За да го отмени в тази му част, приел че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административно производствените правила, но в тази му част е постановен нарушение на материалния закон и по специално на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 3 ЗДОИ. Приел също, че същият е незаконосъобразен и поради това, че основанията за отказ от предоставяне на обществена информация са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 37 ЗДОИ, които в случая не са налице, а и органът не се е позовал на такива. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗДОИ формите за предоставяне на достъп до обществена информация са: 1. преглед на информацията - оригинал или копие; 2. устна справка; 3. копия на хартиен носител; 4. копия на технически носител. В случая жалбоподателят е поискал информацията да му бъде предоставена във формата по т. 3 - копие на хартиен носител, а съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 ЗДОИ задълженият субект е длъжен да се съобрази с предпочитаната от заявителя форма за предоставяне на достъп, с изключение на изчерпателно посочените в същия законов текст изключения, които обаче в случая не са налице, а и органът не се позовал на такива. В конкретния случай безспорно исканата информация е такава по чл. 10 ЗДОИ, доколкото се касае до акт на задълженото лице, който е издаден в изпълнение на неговите правомощия, но от това не следва извода, че копие от същия не следва да бъде предоставен на заявителя. Действително органът не се е позовал на отказ на третото лице, което в случая е това, на което е издадено разрешението за водоползване, макар от материалите по преписката да се установява, че същото не е дало съгласие за предоставяне на исканата информация, но както правилно е прието в обжалваното решение, в случая се касае до акт, издаден от административен орган, който не касае търговската дейност на това лице, не представлява служебна тайна и съответно не засяга негови интереси. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение