Решение № 6394 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2985/2016 г.

Решение № 6394 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2985/2016 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. И. В. против решение № 291 от 15.01.2016 г., постановено по адм. д. № 5462/2015 г. по описа на Административен съд С. - град. К. навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Н. И. В. против заповед № 235/15.05.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебно правоотношение на жалбоподателя е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е постановена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с материалния закон. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган (чл. 54, ал. 7 от ЗА и чл. 7, т. 13 от Устройствения правилник на изпълнителната агенция) и в предписаната от закона форма, съгласно изискванията на чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Законосъобразни са и изводите на съда, че при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и по отношение на жалбоподателя са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. По несъмнен начин по делото е установено, че Н. В. заема длъжността "инспектор" в отдел "Контрол и административнонаказателна дейност" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - С. на изпълнителната агенция. С ПМС 106/29.04.2015 г., в сила от 15.05.2015 г., е изменен Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" като регионалните дирекции са трансформирани в областни отдели и е намалена общата численост на агенцията. С утвърденото, във връзка с измененията, ново длъжностно разписание, в сила от 15.05.2015 г., щатните бройки в Областен отдел "Автомобилна администрация" - С. са намалени от 69 на 64, а конкретно бройките за длъжността "инспектор" са намалени от 35 на 33 щатни бройки. Предвид тези промени служебното правоотношение на Василев е прекратено поради съкращаване на длъжността. При тези данни законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът приема, че е налице съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. В случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност, като две от бройките за длъжността "инспектор" са съкратени. При реално извършване на структурни промени въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването, неподлежаща на съдебен контрол, е как и кои лица и на кои длъжности съобразно новосъздадената структура да бъдат съкратени. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя е законосъобразен. Доводите в касационната жалба за незаконосъобразност на издадената заповед, тъй като в случая е извършена ликвидация на администрацията и е създадена нова структура, са неоснователни. В случая регионалната дирекция със съществуващите два отдела е преобразувана в областна дирекция, без отдели, поради което е налице структурна промяна, а не закриване на администрацията. В тази връзка и доводите, че е следвало да се прекратят служебните правоотношения на всички държавни служители и се извърши ново назначение при спазване на изискванията на Наредбата за провеждане на конкурсите за държавни служители и Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (отм.), са неоснователни, тъй като не намират опора нито в закона, нито са съобразени с фактите, установени по делото. Обжалваното решение е обосновано. Същото е постановено след цялостна преценка на събрания доказателствен материал, а изводите на съда са в съответствие с ангажираните доказателства. Утвърденото, считано от 15.05.2015 г., ново длъжностното разписание на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" и предприетите с него длъжностни промени в Областен отдел - С. обосновават извода, възприет от съда, че заеманата от жалбоподателя длъжност е съкратена. Ето защо крайният извод на първоинстанционния състав за осъществяване на изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и законосъобразност на постановения на това основание административен акт, съответства на доказателствата по делото. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът правилно разпределя и указва на страните доказателствената им тежест, проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 вр. 168 АПК, обсъжда събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и стига до правилен извод за законосъобразност на оспорената заповед. Твърдението на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като доводите на жалбоподателя, че двама от служителите, на които служебното правоотношение е било прекратено са продължили да работят около два месеца след това, е прието от съда за неотносимо към съществото на спора, са неоснователни. Такива доводи в първоинстанционното производство не са навеждани. В съдебно заседание по делото, проведено на 14.10.2015 г., процесуалният представител на жалбоподателят твърди, че двама от служителите, чието служебно правоотношение е прекратено са възстановени на длъжностите си една седмица след това, но доказателства за тези факти не ангажира. Правилно съдът приема, че преназначаването на лицата, заемали длъжността "началник отдел" в регионалната дирекция на длъжността "главен инспектор" е ирелевантно за законосъобразността на оспорената заповед, тъй като се касае за различни длъжностни с различни длъжностни нива, права и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ следва да се осъди Н. И. В. да заплати на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" сумата 100 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,