Решение № 12004 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3341/2016 г.

Решение № 12004 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3341/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите, във връзка с чл. 176, ал. 2 от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. М. А. от гр. С. против Решение № 706/08.02.2016 г., постановено в производство по чл. 176 от АПК по адм. д. № 8990/2015 г. на Административен съд С.-град. С атакувания пред настоящата инстанция акт е отхвърлено искането на лицето за допълване на мотивите на Решение № 7026 от 16.11.2015 г. по същото дело. С жалбата се релевират касационни основания, като се поддържат оплаквания за лишени от смисъл действия на върховни съдии. За ответник била конституирана ДНСК, което изключвало приложението на АПК и ГПК. С допълнителна молба твърди, че е недопустимо в разглеждане на делото да участват съдии, които са участвали при предходно разглеждане на делото, поради което протоколно определение от 24.7.2017 г. било нищожно /има се предвид определение на съда от 24.04.2017 г. и изписването на м. юли в молбата се дължи на техническа грешка/. Иска се произнасяне по същество. Ответникът по касация - Дирекция за национален строителен контрол оспорва жалбата чрез редовно упълномощен процесуален представител. Твърди, че жалбата е бланкетна и неоснователна. Решението на съда от 16.11.2015 г. и допълнителното такова от 08.02.2016 г. се определят като законосъобразни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Производството пред настоящата инстанция е образувано по жалба на А., в която изрично е описано, че се оспорва Решение № 706 от 2016 г., постановено в закрито съдебно заседание, като противоречащо на чл. 176 от АПК. Не се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеното на 16.11.2015 г. Решение с № 7026, поради което и произнасянето на настоящата инстанция следва да се ограничи в поставените от самия жалбоподател рамки, като се игнорират становищата на ДНСК и Върховна административна прокуратура за законосъобразност на основното Решение. За да отхвърли молбите на касатора от 26.11.2015 г. и уточнението от 07.12.2015 г., подадени по реда на чл. 176 АПК, с искане за допълване на постановеното Решение № 7026/16.11.2015 г. по адм. д. № 8990/2015 г., първоинстанционният съд е приел, че последното не е непълно, тъй като е налице произнасяне по цялото оспорване. Страните били конституирани служебно съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК. При произнасянето си съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело и до незаконосъобразност на атакувания пред настоящата инстанция съдебен акт. С разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от АПК е определен редът, по който следва решаващият съд да се произнесе в производството по постановяване на допълнително решение при наличието на основанията, визирани в ал. 1 на същия текст. Това следва да стане в открито съдебно заседание с призоваване на страните и изключение от това правило, с оглед постигане на процесуална икономия, е недопустимо. Тази процедура е изрично разписана, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 250 от ГПК, на която се е позовал АССГ. Игнорирайки вмененото му с разпоредбите на АПК задължение за провеждане на открито съдебно заседание, съдът е ограничил правото на участие на страните в производството, а от там е нарушил и правото им на ефективна защита, което е довело и до незаконосъобразност на атакувания акт. При наличието на описаните обстоятелства настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на жалбата. Атакуваното Решение следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за ново произнасяне при съобразяване с разписаните за конкретното производство процесуални правила. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 176, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение