Решение № 15218 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7285/2011 г.

Решение № 15218 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7285/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на д-р Красимир Златев, регистриран като лечебно заведение (амбулатория - индивидуална практика за първична медицинска помощ) с наименование ЕТ "АИППМП д-р Красимир Златев" - гр. Варна, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Биляна Дякова от същия град, срещу решение № 560 от 10.03.2011 г. по адм. дело № 3238/2010 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу писмена покана № 29-05-5884 от 7.09.2010 г. за възстановяване на сумата 451,48 лв., изплатена от Националната здравноосигурителна каса чрез бюджета на Районна здравноосигурителна каса - гр. Варна за назначени от д-р Красимир Златев през първото тримесечие на 2010 г. медико-диагностични дейности над определения му регулативен стандарт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С нея са инвокирани два довода: а) за недопустимост на оспореното решение като постановено по време на производство за поправка на протокола от съдебното заседание, проведено от Варненския административен съд по делото (адм. д. № 3238 от 2010 г.) на 22.02.2011 г. (л. 134 от делото на Варненския адм. съд); б) за неправилност на оспореното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила; този довод е основан на аргумента: "Действително определените регулативни стандарти се връчват на ОПЛ с подписването на двустранен протокол, но полагането на подпис от страна на ОПЛ под протокола удостоверява единствено, че стандартите са му връчени и на коя дата, но по никакъв начин не означава съгласие с тях, нито пък е предвидена процедура по обжалването им. Но това не означава, че регулативните стандарти следва да бъдат определяни (тук най-вероятно е допусната техническа грешка и цитираният израз вероятно би трябвало да се чете така: "Но това означава, че регулативните стандарти следва да бъдат определяни) при спазване на утвърдените правила от самата НЗОК, което считаме, че също следва да подлежи на съдебен контрол. Доколкото този контрол не е осъществен в настоящето производство, то съдът е допуснал особено съществено нарушение, довело в крайна сметка до постановяването на порочен акт." И двата довода са неоснователни. От данните по адм. д. № 3238 от 2010 г. на Варненския административен съд е видно, че в проведеното на 22.02.2011 г. съдебно заседание по делото жалбоподателят д-р Красимир Златев не се е явил и не е бил представляван. В съдебния протокол е отразено, че съдът е спазил разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, според която неявяването на някоя от редовно призованите страни не е пречка за разглеждането на делото, но съдът пристъпва към разглеждането му, след като разгледа делата, по които страните са се явили. В това заседание е било изслушано вещото лице Даринка Павлова, изготвила писмено заключение по възложената й от съда счетоводна и икономическа експертиза. В същото заседание Варненският административен съд е дал ход на делото по същество, изслушал е становище от процесуалния представител на директора на РЗОК, на когото е дал възможност за писмени бележки в петдневен срок и е обявил, че ще се произнесе с решение в законния срок. Според отразените в съдебния протокол данни това заседание по адм. д. № 3238/2010 г. е започнало в 14.43 часа и е завършило в 14.46 часа. На 2.03.2011 г. по делото е постъпила молба от адвокат Биляна Дякова с искане: "... моля да бъде извършена поправка в протокола от съдебното заседание и бъде надлежно вписана молбата ми, предадена от вещото лице Даринка Павлова да бъда изчакана." Към молбата за поправка е приложен протокол от 22.03.2011 г. по адм. д. № 2043/2010 г. на друг състав на Варненския административен съд. От съдържанието на този протокол е видно, че адвокат Дякова е участвала в съдебното заседание по това дело (адм. д. № 2043 от 2010 г.) като процесуален представител на жалбоподателя и че съдебният протокол е приключен на 22.03.2011 г. в 14.59 часа. С определение № 1241 от 2.03.2011 г. Варненският административен съд е приел, че с оглед изискването на чл. 150, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК за съдържанието на съдебния протокол искането за неговото допълване със извънсъдебно изявление на адв. Дякова (молбата й към вещото лице Даринка Павлова да предаде на съда, че моли да бъде изчакана поради участието й в съдебното заседание по адм. д. № 2043 от 2010 г.) е недопустимо. Поради това е прекратил производството по чл. 151 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, образувано по искането на адв. Дякова за допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на 22.02.2011 г. по адм. д. № 3238/2010 г. С определение № 7693 от 1.06.2011 г. по адм. дело № 4533/2011 г. тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, оставено в сила с определение № 14042 от 1.11.2011 г. по адм. дело № 11077/2011 г. на петчленен състав, частната жалба на ЕТ "АИППМП д-р Красимир Златев", подадена от адвокат Биляна Дякова срещу определение № 1241 от 2.03.2011 г. по адм. д. № 3238/2010 г., с което Варненският административен съд е прекратил производството по искането й за допълване на съдебния протокол от 22.02.2011 г. по адм. д. № 3238/2010 г. В тези определения и тричленният, и петчленният състави на Върховния административен съд изрично са указали, че правилността на оспореното с частната жалба определение следва да бъде проверена при постановяването на решение по евентуално подадена касационна жалба. При тези данни настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че Варненският административен съд не е нарушил съдопроизводствени правила и в частност това по чл. 142, ал. 1 ГПК, приложимо на основание чл. 144 АПК и в съдебното производство по административни дела. Не съществува съдопроизводствено правило за изчакване на страна, която по някаква причина е възпрепятствана да се яви в определения с насрочването на делото час. Единственото правило за изчакване на неявила се страна е цитираното по-горе по чл. 142, ал. 2 ГПК и в случая то е било спазено. От данните по адм. д. № 3238 от 2010 г. на Варненския административен съд е видно, че по него са били проведени общо шест съдебни заседания и по нито едно от тях адвокат Биляна Дякова не се е явила. По всичките пет заседания, предхождащи последното от 22.02.2011 г. тя е извършвала процесуални действия чрез подавани от нея писмени молби. За това последно заседание обаче не е подала писмена молба с искане да бъде изчакана. А изчакването на адвокат, ангажиран по същото време в друго съдебно производство, е съдебна практика, наложена с оглед за изпълнение на правилото по чл. 29 от Закона за адвокатурата, според което пред съда на адвоката се дължи съдействие като на съдия. Затова както е немислимо съдия да прави искане за съдействие чрез вещо лице, така е недопустимо и адвокат да отправя процесуално искане до съда чрез участващо по делото вещо лице, а не лично - с нарочна писмена молба или устно (напр. при липса на време да бъде написана молбата). Неоснователно е твърдението, че оспореното с касационната жалба съдебно решение е било постановено по време на висящо производство за поправка на съдебния протокол от 22.02.2011 г. Данните по делото сочат, че развилото се по искането на адвокат Дякова за поправка на протокола съдебно производство е по допустимостта на това искане, а след определение № 1241 от 2.03.2011 г., с което Варненският административен съд е отказал да разгледа искането за поправка, се е развило производство по въпроса допустима ли е подадената срещу това определение частна жалба. Към датата 10.03.2011 г., на която е издадено оспореното с касационната жалба съдебно решение, не е съществувало производство за поправка на протокола от 22.02.2011 г. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че при липса на отправено до него лично от адвокат Дякова искане (писмено или устно) да бъде изчакана до приключването на другото дело (адм. д. № 2043 от 2010 г.) и при отразено в съдебния протокол изпълнено задължение по чл. 142, ал. 2 ГПК не е налице нарушение на някакво съдопроизводствено правило, респ. не е налице първото касационно основание, инвокирано с касационната жалба. Неоснователен е и вторият довод, инвокиран с касационната жалба. Д-р Красимир Златев има сключен с Националната здравноосигурителна каса (представлявана от директора на РЗОК Варна) договор № 030417 от 3.02.2010 г. договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ през 2010 г. С чл. 36, ал. 1 и 2 от този договор страните са уговорили, че изпълнителят (д-р Златев) може да назначава извършване на специализирани медицински дейности (СМД) и медико-диагностични дейности (МДД) по брой или стойност на отделните видове, определени от възложителя (НЗОК) за всяко календарно тримесечие съобразно правилата по чл. 3, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2010 г. (т. нар. регулативни стандарти). С чл. 37, ал. 5 страните са уговорили, че контролът по изпълнението на така определените СМД и МДД (регулативни стандарти) се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), като за целта се извършва проверка, за резултатите от нея се съставя "Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание (независимо, че плащанията по назначените от д-р Златев СМД и МДД се правят на съответните изпълнители на тези дейности). От данните по делото е видно, че тези правила в случая са били спазени. Изпълнената по делото съдебно-икономическа експертиза потвърждава размера на сумата, за плащането на която е издадена писмената покана, оспорена от д-р Красимир Златев. Въпросът, дали регулативните стандарти за първото тримесечие на 2010 г. са били наистина определени по приетите с Решение № РД-УС-04-153 от 21.12.2009 г. на УС на НЗОК Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ или при определянето им са били допуснати нарушения на тези и други нормативно установени правила, не може да бъде обсъждан в производството по оспорване на писмената покана за възстановяване на сумите, изплатени от бюджета на НЗОК над предвидени за д-р Красимир Златев стойности по определените му регулативни стандарти. Посоченият въпрос има характер на правен спор за законосъобразност на определените по административен ред и задължителни за съответния изпълнител на извънболнична медицинска помощ (в случая за д-р Красимир Златев) регулативни стандарти, поради което не може да бъде разрешен инцидентно в съдебното производство по оспорването на писмената покана по чл. 76а, ал. 1 ЗЗО. При липса на оспорване, регулативните стандарти, определени при допуснато нарушение (или при допуснати нарушения) на цитираните правила за определянето им, влизат в сила и са задължителни за техния адресат - изпълнител на извънболнична медицинска помощ. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба на д-р Красимир Златев е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,