Решение № 14971 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8075/2017 г.

Решение № 14971 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8075/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Н. Г. К. от гр. П. за отмяна на влязло в сила решение № 725/19.01.2017 г., постановено по адм. дело № 7568/2016 г., по описа на ВАС, Второ отделение, с което е оставено в сила решение № 880/28.04.2015 г., постановено по адм. дело № 2915/2015 г., по описа на АС - П.. Към искането са приложени нови писмени доказателства - удостоверение по декларирани данни с изх. № 6609001727/10.03.2017 г. и удостоверение по декларирани данни с изх. № 6609001725/10.03.2017 г., издадени от Дирекция "МДТ" на община П.. Молителят оспорва установените със Заповед № РД - 15-801/13.10.2015 г. на кмета на район "Централен", община П., обстоятелства, касаещи "промяната предназначението на таванско помещение в стая за живеене" досежно строеж, намиращ се в УПИ VIII-795, кв. 298, по плана на кв. Централна градска част, гр. П., с административен адрес: ул. "Ф. М." №..., за който е посочено, че не е въведен в експлоатация по надлежен ред. Твърди, че неправилно Върховен административен съд по адм. д. № 7568/2016 г. не е прогласил заповедта на кмета за нищожна предвид неконституирането като страна на делото на съпругата му З. К., за установяване на което обстоятелство бил представил Удостоверение за граждански брак, нотариален акт за собственост, два броя фишове за платени данъци и прочие. За установяване на претендираната съсобственост между него и съпругата му - К. върху имота предмет на заповедта пред АС П. към искането за отмяна представя удостоверение по декларирани данни с изх. № 6609001727/10.03.2017 г. и удостоверение по декларирани данни с изх. № 6609001725/10.03.2017 г., издадени от Дирекция "МДТ" на община П.. Прави искане за отмяна на решение № 725/19.01.2017 г., постановено по адм. дело № 7568/2016 г., по описа на ВАС, Второ отделение, с което е оставено в сила решение № 880/28.04.2015 г., постановено по адм. дело № 2915/2015 г., по описа на АС - П.. В съдебно заседание, молителят не се явява и не изпраща представител. Ответникът по молбата, кметът на район "Централен", община П., в писмен отговор, оспорва искането като неоснователно поради липса на отменително основание по чл. 239 АПК. Претендира разноски по делото. При извършена служебна проверка за допустимост на искането, настоящият състав на Върховен административен съд приема същото за допустимо при следните изводи от правна страна: Предмет на искането за отмяна е решение № 725/19.01.2017 г., постановено по адм. дело № 7568/2016 г., по описа на ВАС, Второ отделение, с което е оставено в сила решение № 880/28.04.2015 г., постановено по адм. дело № 2915/2015 г., по описа на АС - П.. Н. К. е бил страна по така посочените дела, имаща право на искане за отмяна на постановените по тях съдебни актове, предвид факта, че решенията, чиято отмяна се иска са неблагоприятни за него. С решение № 880/28.04.2015 г., постановено по адм. дело № 2915/2015 г., по описа на АС - П. се отхвърля жалбата на К. срещу Заповед № РД - 15-801/13.10.2015 г. на кмета на район "Централен", община П., с която се забранява ползването на строеж: промяна предназначението на таванско помещение в стая за живеене" намиращ се в УПИ VIII-795, кв. 298, по плана на кв. Централна градска част, гр. П., с административен адрес: ул. "Ф. М." №..., за който е посочено, че не е въведен в експлоатация по надлежен ред. С решение № 725/19.01.2017 г., постановено по адм. дело № 7568/2016 г., по описа на ВАС, Второ отделение е оставено в сила решение № 880/28.04.2015 г., постановено по адм. дело № 2915/2015 г., по описа на АС - П.. Искането е допустимо и като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, в тримесечния срок /на 4.04.2017 г./ от влизане в сила на решението на ВАС /на 19.01.2017 г./, чиято отмяна се иска. По същество, искането е неоснователно, при следните изводи от правна страна: Петчленният състав на ВАС споделя възражението на ответника досежно характера на производството. Същото е извънреден способ за контрол върху влезли в сила съдебни актове, поради което следва да се осъществява единствено при преценка на изчерпателно изброените в чл. 239 АПК основания. В тежест на молителя е да посочи конкретните основания, на които базира искането си отмяна. Според съдебния състав, в случая К. базира искането си на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, въпреки че същите не са изписани като правна квалификация. Представя твърдяни като нови писмени доказателства, които според него са от съществено значение за решаване на спора по същество. Навежда доводи за нарушено право на съпругата си да участва в производството по делото като съсобственик. Съдебният състав приема, че така представените от К. два броя удостоверения, дори и да са издадени на 10.03.2017 г. - т. е. след датата на съдебното решение, чиято отмяна се иска, не представляват нови писмени доказателства по смисъла на посочената разпоредба - чл. 239, т. 1 АПК. Удостоверенията са издадени от Дирекция "Местни данъци и такси" при община П., като с тях удостоверява, че по декларирани данни по чл. 14 от Закона за местните данъци и такси, З. Н. К. е съсобственик на деклариран недвижим имот с административен адрес: гр. П., ул. "Ф. М." №..., ет. ..., ап. ..., по силата на нотариален акт от 1981 г., представляващ жилище и гараж с 1/2 ид. ч. Второто удостоверение касае съсобственикът Н. К.. Удостоверенията не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, предвид следното: На първо място същите имат характер на новосъздадени удостоверителни документи. Те не са били налични такива към периода на съдебните производства, финализирали с актовете, чиято отмяна се иска. На следващо място, чрез тях се цели установяване на факти по възражения, които вече са релевирани пред АС П. и ВАС в хода на производството по делото. Възражението за съсобственост между съпрузите е било отхвърлено от съда, предвид констатираното вписване в разписен лист, приложен по делото, на собствеността на съпруга К.. В хода на съдебното производство К. е представил аналогични на сега представените документи, въз основа на които е претендирал и засегнати права на съпругата си. Съдебните състави са отхвърлили възражението като неоснователно, позовавайки се на приложения към преписката разписен лист, в който като собственик е вписан съпругът, както и на нотариалния акт по делото. Удостоверението, издадено от Дирекция МДТ въз основа на декларирани от страните данни, не се явява доказателствено средство, което да обори доказателствената сила на извършените вписвани в посочения разписен лист. Предвид направеното обсъждане на посочените възражения от съдебния състав на ВАС в хода на реализирания касационен контрол, не са налице основания да се приеме и възражението за нарушено право на защита на съпругата К. А. Инстанцията по отмяна не се явява втора касационна по отношение производството пред ВАС реализирано по реда на чл. 208 и следв. АПК. Чрез производството по отмяна е недопустимо да се иска пререшаване на решен с влязло в сила решение на ВАС спор. В тази насока, недопустими за обсъждане в настоящото производство са възраженията на молителя за наличие или липса на незаконен строеж; право на съсобственост на съпрузите върху него. Не без значение е и фактът, че К. предявява засегнати права на трето лице за производството - г-жа К. А., която не е подала молба за отмяна и без последният да представя пълномощно за процесуално представителство по делото като съпруг. Горното обосновава извод за неоснователност на искането за отмяна. Предвид изхода на спора, на ответника по делото, кметът на район "Централен", община П. се дължат разноски в размер на 200 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 244 АПК, настоящият състав на Върховен административен съд