Решение № 8996 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2020 г.

Решение № 8996 от 7.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Сдружение Детски футболен клуб "Том и Джери" срещу решение № 7015 от 18.11.2019 г. по адм. дело № 11795/2018 г. на Административен съд – София град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ДФК "Том и Джери" срещу заповед № 117/16.10.2018 г. на директора на 126 ОУ "Петко Ю. Тодоров", с която е определен ФК "Тигрите" да извършва извънкласна дейност по футбол и е осъдил сдружението да заплати разноските на ответната страна. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът по касационната жалба – директорът на 126 ОУ "Петко Ю. Тодоров", представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му.

Касационният ответник - Футболен клуб "Тигрите", не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

Съдът е установил от фактическа страна следните обстоятелства:

Директорът на 126 ОУ "Петко Ю. Тодоров" е обявил конкурс за извънкласни дейности и назначил комисия, която да проведе същия със заповед № 1004/10.09.2018 година.

Съгласно протокол вх. № 5 от 20.09.2018 г., комисията е разгледала подадените документи за участие в конкурса за извънкласни дейности и е оценила участниците. За извънкласна дейност "Футбол" комисията е класирала на първо място ДФК "Том и Джери" с 95, 00 точки, на второ място ФК "Тигрите" и СД "Олимпия – Футболен клуб – София" с по 90, ЗЗ точки и на трето място ФК "Лъвчетата -2017" с 86, 50 точки. Със същия протокол комисията е приела решение да предостави възможност за осъществяване на извънкласни дейности на посочените участници, като за извънкласна дейност по футбол е посочила ДФК "Том и Джери".

Със заповед № 10/20.09.2018 г., на основание чл. 18 от Правила за осъществяване на извънкласни дейности в общинските училища на територията на Столична община и протокол вх. № 5/20.09.2018 г. на конкурсната комисия, директорът на учебното заведение е определил ДФК "Том и Джери" да извършва извънкласна дейност по футбол. Заповедта е обявена на интернет-страницата на училището.

ФК "Тигрите" е подал жалба с вх. № 43 от 28.09.2018 г. до директора на 126 ОУ "Петко Ю. Тодоров" срещу решението на комисията относно определения му брой точки по чл. 11, ал. 5 от правилата по критерия "социална отговорност" – 5 точки. Възразил е, че максималният брой точки по този критерий е 10 точки при 20% от децата, подлежащи на безплатно обучение, като в офертата си е описал, че ще обучава всички социално слаби деца безплатно, което в процентно отношение отговаря на 100 %. Поради това е поискал комисията да преразгледа офертата и да му бъде присъден полагащият се максимален брой точки.

Със заповед № 37/1.10.2018 г., на основание чл. 18 от правилата и чл. 259, ал. 2, т. 6 от Закона за предучилищното и училищно образование, директорът на училището е наредил на конкурсната комисия да разгледа подадената жалба и да състави протокол.

С протокол вх. № 82 от 2.10.2018 г. комисията е разгледала жалбата на ФК "Тигрите" и след прочитане на т. 4 и 5 от офертата относно социалната отговорност на клуба и съгласно чл. 11, т. 5 от правилата е коригирала оценката по този критерий на 10 точки.

Със заповед № 117/16.10.2018 г., на основание чл. 18 от Правилата и протокол № 82 от 02.10.2018 г. на конкурсната комисия относно т. 4 и 5 от офертата на ФК "Тигрите" за социална отговорност, според която клубът поема да обучава безплатно всички социално слаби деца, независимо от техния брой, дете с двама починали родители, дете с един починал родител, дете от многодетно семейство с ниски доходи, дете с изявени дарби, безплатно обучение на желаещи деца със специални образователни потребности, само след лекарско предписание и предвид дългогодишната безупречна работа на дружеството е определил ФК "Тигрите" да извършва извънкласна дейност по футбол.

В хода на съдебното производство, образувано по оспорване на ДФК "Том и Джери" на заповед № 117/16.10.2018 г. на ответника по делото, съдът е назначил и изслушал съдебно-административна експертиза. Според заключението на вещото лице, комисията правилно е определила първоначалния брой точки и неправилно е коригирала със следващия протокол дадените оценки на ФК "Тигрите" по критерий "социална отговорност" и съответно следващите се общ брой точки на офертата.

При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 1 - 5 АПК. Посочил е, че редът и условията за провеждане на конкурс за избор на изпълнител за осъществяване на допълнителните образователни дейности се регулират от Правила за осъществяване на извънкласни дейности в общинските училища на територията на Столична община, приети на основание решение № 136 по протокол № 30 от 6.04.2017 г., изменени и допълнени с решение № 118 по протокол № 49 от 15.03.2018 година. Съдът е намерил, че конкурсът за определяне на кандидатите, които ще извършват извънкласна дейност по различни дисциплини е проведен в съответствие с цитираните правила. Счел е, че по спорния въпрос дали правилно е оценена офертата на ФК "Тигрите" комисията правилно е коригирала първоначалната оценка по критерия "социална справедливост". Според съда, офертата на спечелилия участник касае всички ученици от социално уязвимите групи и като допълнение включва 10 % от деца с изявени дарби в областта на обсъжданата допълнителна образователна дейност. Посочил е, че трябва също да се отчете и офертата по т. 3 на футболния клуб за безплатно ползване от деца на служители на учебното заведение. Достигнал е до извод, че формулираната оферта, макар и недостатъчно прецизирана, отговаря на изискванията за получаване на 10 точки по чл. 11, ал. 5, предл. 2-ро от правилата. По отношение на офертата на жалбоподателя е посочил, че предоставянето на безплатно ползване на съответната извънкласна дейност на 20 % от децата в учебното заведение, макар и формално да изпълнява изискванията за получаване на 10 точки по критерия "социална отговорност", не отговаря на целта на разпоредбата, т. к. липсва конкретизация кои ще са децата, ползващи предвидената преференция. Това обстоятелство от своя страна можело да доведе до заобикаляне на целта на закона чрез предоставяне на облекчението на лица, на които не се следва. При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат.

Върховният административен съд намира, че решението е неправилно поради постановяването му при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон, по следните съображения:

Съдът правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган. При издаването й са спазени административнопроизводствените правила. Обжалваната заповед е издадена в хипотезата на чл. 91, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 17 от правилата, работата на комисията и резултатите, отразени в протокола, подлежат на контрол от директора на училището. В случая, директорът на 126 ОУ 4 Петко Ю. Тодоров" е възприел предложението на конкурсната комисия по протокол вх. № 5 от 20.09.2018 г., с който на първо място е класиран ДФК "Том и Джери" и издал заповед № 10/20.09.2018 г., с която е определил спечелилия кандидат да извършва извънкласната дейност по футбол в училището. В срока за обжалване на административния акт участникът ФК "Тигрите" е поискал органът да преразгледа решението си и жалбата му е уважена, като в резултат на новото оценяване и класиране е определен с оспорената заповед да осъществява допълнителна образователна дейност – футбол.

Неправилен е изводът на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед. Съдът е изяснил релевантните факти по делото, но неправилно е интерпретирал същите и е достигнал до погрешни правни изводи.

Конкурсът за осъществяване на извънкласни дейности в 126 ОУ "Петко Ю. Тодоров" е проведен по реда и условията на Правилата за осъществяване на извънкласни дейности в общинските училища на територията на Столична община, приети от СОС. Видно от обявлението за провеждане на конкурса, достъпно на интернет страницата на учебното заведение, http: //126 ou. net, е, че критериите за оценка на офертите на участниците са визираните в чл. 11, ал. 1 – 5 от правилата. Класирането на участниците е извършено по обявените в чл. 11 от правилата критерии за оценка на подадените оферти: 1. Степен на квалификация на преподавателите в определената допълнителна образователна дейност; 2. Професионален опит на преподавателите, които ще осъществяват определената извънкласна дейност; 3. Програма за обучение на учениците в извънкласната дейност; 4. Индивидуална цена на обучение за 1 астрономически час на ученик; 5. Социална отговорност (деца, ползващи безплатно обучение), по посочени показатели за всеки един критерий и точките, които се присъждат за тях.

В чл. 11, ал. 5 от правилата по критерия "социална отговорност" са предвидени максимален брой точки 10. Посочено е, максималният брой точки се образува по следните показатели:

• 10 %, които ще ползват безплатно извънкласна дейност – 5, т.;

• 20 %, които ще ползват безплатно извънкласна дейност – 10, т.

В офертата на ДФК "Том и Джери" по този критерий е отразено, че дава възможност 20% от децата от учебното заведение да ползват безплатно допълнителна образователна дейност – футбол.

По критерия "социална отговорност" конкурсната комисия е оценила с 10 точки офертата на жалбоподателя.

В офертата на ФК "Тигрите" в т. 4 е посочено: Социално слаби деца, след консултация с директора на учебното заведение, се обучават безплатно. Социална отговорност/деца ползващи безплатно обучение. Дете с двама починали родители. Дете с един починал родител. Дете на ресурсно подпомагане. Дете от многодетно семейство с ниски доходи, когато две от децата са включени в допълнителна образователна дейност. Дете с изявени дарби в областта на определената ДОД/до 10 % от записаните деца/. В т. 5 е посочено, че безплатно се обучават желаещи деца със специални образователни потребности, само след лекарско разрешение.

В офертата на ФК "Тигрите" не е посочено в проценти децата, които ще ползват безплатно извънкласна дейност. Посочен е само процентът на деца, които са с изявени дарби в областта на допълнителната образователна дейност. Изброяването на различните категории деца, които попадат в кръга на тези, които ще се обучават безплатно, не е равнозначно и не замества липсата на посочен определен процент от децата, за който дружеството поема задължение да обучава безплатно. Следователно офертата не отговаря на изискването за получаване на максималния брой точки поради отсъствието на конкретно и точно поет ангажимент за безплатно обучение на 20 % от децата по критерия "социална отговорност". Извеждането от комисията на предполагаемата воля на участника да предостави за 20% от децата безплатно обучение по критерия социална отговорност е незаконосъобразно. Поради това при повторното разглеждане на офертата на ФК "Тигрите" комисията неправилно е дала максималния брой точки за 20 % деца, които ще ползват безплатно извънкласното занимание. Предложението на комисията е възприето от административния орган, който с оспорената заповед е определил ФК "Тигрите" да извършва извънкласна дейност по футбол в нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че е налице непрецизност на офертата, която не я опорочава и не е пречка да бъде коректно оценена.

Неправилно също съдът е обосновал изводите си за законосъобразност на оспорената заповед, обсъждайки правилно ли е оценена офертата на ДФК "Том и Джери" по критерия "социална отговорност". На първо място, по делото не е било спорно дали офертата на сдружението – жалбоподател отговаря на изискванията по чл. 9, ал. 8 за съдържание на същата и правилно ли е оценена по критериите, визирани в чл. 11 от правилата. На следващо място, предложението на футболния клуб по критерия "социална отговорност" е изцяло съответно на изискването в чл. 11, ал. 5 да се поеме ангажимент за 20 % от децата да се обучават безплатно. Тук трябва да се посочи, че в приложимата за спора нормативна уредба не е дадена легална дефиниция на понятието "социална отговорност" и какви са релевантните показатели, по които се оценява изпълнението на този критерий, т. е. не е посочено определените до 20 % от децата, които следва да се обучават безплатно, за кои категории деца се отнася. Такива показатели не са заложени и в конкурсната документация. В чл. 176, ал. 1 ЗПУО е предвидено, че на децата и учениците в системата на предучилищното и училищното образование се предоставя подкрепа за личностно развитие, която осигурява подходяща физическа, психологическа и социална среда за развиване на способностите и уменията им. Подкрепата за личностно развитие се прилага в съответствие с индивидуалните образователни потребности на всяко дете и на всеки ученик – чл. 176, ал. 2. Тя е обща и допълнителна. Разгледана в контекста на цитираната разпоредба, социалната отговорност следва да се възприеме като ангажимент да се предостави възможност на деца, поставени в неравностойно положение поради икономически, семейни и/или здравословни причини (изброяването не е изчерпателно), да получат еднаква възможност с останалите деца да развиват своите способности като им се осигури безплатно обучение по избраната извънкласна дейност. В този смисъл поемането на общ ангажимент да предостави безплатно обучение на 20 % от децата по критерия "социална отговорност" от сдружението – жалбоподател неправилно е възприето от съда като несъответно на законовата цел и създаващо условия за заобикаляне на закона. Отговорност на учебното заведение е да гарантира и контролира точното изпълнение на поетия ангажимент от спечелилия кандидат, обективирано в сключения въз основа на конкурса договор, неразделна част към който следва да е списък на учениците, които ще ползват безплатно определената извънкласна дейност (вж. проект на договор към правилата).

Съдът неправилно е извършил преценка на офертата на спечелилия кандидат в подкрепа на конкурсния резултат, обсъждайки предложението по т. 3 от същата за безплатно обучение на децата на училищния състав, което не е участвало във формирането на оценката по критерия "социална отговорност".

За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила като не е обсъдил експертното заключение, т. к. експертизата е дала отговор по правни въпроси, които са изцяло в компетентността на съда. В обсъждания казус въпросите дали правилно е коригирано първоначалното оценяване на участника ФК "Тигрите" и правилно ли е приложена методиката на оценяване от конкурсната комисия са релевантни към правилното приложение на материалния закон и в този контекст произнасяне по тях се дължи от съда.

Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна, следва да се постанови друго решение по същество, като се отмени обжалваната заповед и се върне преписката на административния орган. Последица от отмяната на заповедта е възстановяването на висящността на конкурсната процедура по допълнителна образователна дейност "Футбол", която следва да продължи от етапа на оценка на офертите на страните по делото - участници в конкурса за избор на изпълнител за осъществяване на допълнителна образователна дейност "Футбол", съобразно мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на спора, 126 ОУ "Петко Ю. Тодоров" - юридическото лице, в чиято структура е административния орган, следва да заплати на жалбоподателя по делото ДФК "Том и Джери" направените разноски в размер на 750 лв. за първата инстанция. За касационната инстанция не са претендирани разноски от касационния жалбоподател, поради което такива не се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,