Решение № 11351 от 10.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12722/2019 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Балев Био ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик 260, представлявано от управителя Д. Балев, чрез адв. Я. Якимов и адв. Д. Димитрова, срещу Решение 1228/19.06.2019 г., постановено по адм. дело 1236/2018 г. по описа на Административен съд Варна, с което жалбата на дружеството против Решение рег. 32-15683/06.01.2018 г. към митническа декларация MRN:17BG002000AA166680/16.08.2017 г., издадено от началника на Митница Варна, е отхвърлена. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3, пр. първо от АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че процесните стоки бамбукови чаши представляват пластмасови изделия, които следва да се класират с код по ТАРИК 3924 10 00 11. Счита, че така извършеното от митническите органи класиране, потвърдено от решаващия съд, е в противоречие с правило 3а) от Общите правила за тълкуване на КН от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015 г. за изменение на приложение I към Регламент 2658/87. По тези съображения се претендира отмяна на оспорваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен обжалваният митнически акт, ведно с присъждане на сторените за настоящото производство разноски.

Ответникът Директорът на ТД Митница Варна при Агенция Митници, в писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, както и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Варна е законосъобразността на Решение с Рег. 32-15683/06.01.2018 г. към митническа декларация MRN:17BG002000AA166680/16.08.2017 г., издадено от началника на Митница Варна, с което са коригирани кл. 31 и кл. 33 в MRN:17BG002000AA166680/16.08.2017 г., като е променено описанието на стоките от ароматизатори за въздух на чаши, изработени от меламин-формалдехидна смола и съдържащи бамбукови влакна и царевично нишесте като пълнител. Промяната, с която е определен и нов код на стоките, е в резултат на подадено заявление молба от Балев Био ЕООД, с което се иска стоките да бъдат вписани вместо като ароматизатори за въздух като бамбукови чаши. В тази връзка, при последваща проверка и извършена експертиза в Централната митническа лаборатория, е установено, че процесните чаши не представляват бамбуково изделие, а чаши, изработени от меламин-формалдехидна смола и съдържащи бамбукови влакна и царевично нишесте като пълнител, поради което и кодът е променен на 3924 10 00 11 обозначаващ пластмасови съдове и прибори за сервиране или за кухня.

По делото са назначени съдебно-техническа и комплексна експертиза, кредитирани от съда и неоспорени от страните. Резултатът от СТЕ сочи, че съдържанието на процесните чаши е: 5,5% - неорганична пепел; 33-38% - синтетична смола; бамбукови влакна 56,5-61,5%. Според химическата част на комплексната експертиза стойностите са следните: 2-5,5% минерални пълнители; 24,7-33% синтетична смола и 61,5-69,8% дървесни влакна, като резултатите варират в зависимост от различните методи, използвани за изследванията.

По спорния и пред настоящата инстанция въпрос под кой тарифен номер трябва да се класират стоките - 3924 10 00 11 или 44191900 (съдове и прибори за сервиране или за кухня от дървен материал, вкл. бамбук), съдът е приел, че това следва да се извърши съобразно правило 3б) от Общите правила за тълкуване на КН от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015 г. за изменение на приложение I към Регламент 2658/87, според което изделията, съставени от различни материали, се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Прието е, че синтетичната смола придава форма и основни характеристики на продукта, поради което класирането под код 3924 10 00 11 е правилно.

Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е установил относимите за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспорения административен акт.

Настоящото производство е било спряно с протоколно определение от 27.05.2020 г., тъй като е установено, че е отправено преюдициално запитване от Административен съд - Варна до Съда на Европейския съюз съгласно чл. 267, първи параграф, буква "б" и втори параграф от Договора за функционирането на Европейския съюз, имащо за предмет следните въпроси:

1. Правило 3 а) от Общите правила за тълкуване на КН от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015 г. за изменение на приложение I към Регламент 2658/87 следва ли да се тълкува в смисъл, че за целите на класиране на изделия като тези в главното производство съставени от различни материали, позицията, която най-специфично описва стоката, във всички случаи е позицията, в която попада материалът, който е преобладаващ в количествено (обемно) отношение или това тълкуване е валидно само ако самата позиция предвижда количеството (обема) като критерий, който идентифицира по-ясно и дава по-точно и по-пълно описание на стоката?

1. В зависимост от отговора на първия въпрос и в контекста на Обяснителните бележки към ХС за позиции 4410 и 4419, следва ли Регламент за изпълнение на (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015 г. за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че позиция 4419 не се отнася за артикули от плочи от дървесни частици (влакна), при които теглото на свързващото вещество (термореактивна смола) надвишава 15% от теглото на плочата?

1. Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1754 на Комисията от 6 октомври 2015 г. трябва ли да се тълкува в смисъл, че изделия като разглежданите в главното производство чаши, изработени от композитен материал, състоящ се от 72,33% растителни лигноцелуозни влакна и 25,2% свързващо вещество (меламинова смола), трябва да бъдат класирани в подпозиция 39241000 от Приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета?.

С решение от 3 юни 2021 г. по дело С-76/20 Съдът на ЕС е решил, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в Приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията от 6 октомври 2016 г., трябва да се тълкува в смисъл, че стоки, описани като бамбукови чаши и съставени от 72,33% растителни влакна и 25,2% меламинова смола, трябва без това да засяга преценката на запитващата юрисдикция на всички фактически обстоятелства, с които разполага да се класират в позиция 3924 от тази номенклатура, и по-специално в подпозиция 39241000 от нея. В мотивите на Съда се посочва, че с оглед фактическата обстановка и данните, с които Съдът разполага, приложимо е правило 3 б) от Общите правила за тълкуване на КН, а не 3 а). Въпреки че растителните влакна преобладават в количествено отношение, това не променя факта, че меламиновата смола, съдържаща се в разглежданите стоки, има преимуществено значение с оглед на тяхната употреба, тъй като тя е абсолютно необходимият елемент, за да могат стоките да се използват като чаши за сервиране. Именно смолата осигурява на процесните изделия непромокаемост, здравина или защита от повреди и от заобикалящата среда, както и формата им. Растителните влакна, които са под формата на брашно или прах, придават на стоките свойства като топлоизолация, ниска плътност, биоразградимост и якост на огъване, които имат акцесорен характер, тъй като без тези съставни части посочените стоки биха запазили свойствата, които ги характеризират като чаши. От това следва, че меламиновата смола трябва да се счита за материала, който придава на разглежданите стоки техния основен характер по смисъла на правило 3 б) от Общите правила за тълкуване на КН.

В този смисъл обжалваното пред настоящата инстанция решение е в съответствие с постановеното от СЕС решение от 3 юни 2021 г. по дело С-76/20.

По отношение на възражението, че съдът се е аргументирал с обяснителните бележки към КН за позиция 3924, същото е неоснователно. В мотивите на решението на СЕС се посочва, че макар обяснителните бележки да нямат задължителна сила, те представляват важни способи за осигуряване на еднакво прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество дават валидни насоки за нейното тълкуване, като същото се отнася и за обяснителните бележки към КН.

С оглед неоснователността на касационната жалба и правната и фактическа сложност на делото, на ответника ТД Митница Варна, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 144 от АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,