Решение № 412 от 10.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11427/2008 г.

Решение № 412 от 10.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11427/2008 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 559/3.06.2008 г., постановено по адм. д. № 1061/2007 г. Административен съд гр. Пловдив е отменил решение № 152 от 19.06.2007 г. на директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, както и потвърденото с него разпореждане № 145 от 8.05.2007 г. на длъжностното лице при РУ "СО" гр. Пловдив, с което не е приета за трудова злополука, претърпяна от Чавдар Атанасов Сланинков на 02.04.2007 г. и е изпратил преписката на РУ "СО" гр. Пловдив за постановяване на законосъобразен акт, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, изложени в решението. Осъдил е Национален осигурителен институт да заплати на Чавдар Атанасов Сланинков сумата 200 лв., представляващи направените по делото разноски. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ "СО" гр. Пловдив с молба да бъде отменено като неправилно, необосновано, противоречещо на материалния закон и постановено при съществени процесуални нарушения. Счита необосновани изводите на съда за функционална връзка между изпълняваната от жалбоподателя работа и настъпилия резултат. Моли обжалваното решение да бъде отменено и по същество бъде отхвърлена жалбата на Чавдар Атанасов Сланинков срещу процесния административен акт. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита решението за неправилно поради необоснованост. Приетите за установени факти в мотивите не се подкрепят от доказателствата по делото, предлага да бъде отменено решението и отхвърлена жалбата на пострадалия пред Административния съд - Пловдив срещу решение № 152/19.06.2007 г. на директора на ТП на НОИ - Пловдив. Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за основателна. Първоинстационният съд е събрал по делото множество писмени доказателства, разпитал сочени от страните доказателства, но не е разграничил спорното от безспорното. В мотивите на обжалваното решение са развити подробни съждения във връзка с трудовия договор на Чавдар Сланинков, вероятността да не е бил в отпуск като една част от работещите при работодателя "Листрой лимитед" ЕООД, а да е изпълнявал задълженията си на зидар на обект на ул. "Светла" № 5. За да приеме за доказана настъпилата трудова злополука се е позовал предимно на свидетелски показания на лица, близки на пострадалия - Цветелина Кючюкова, живееща със Сланинков на семейни начала и братовчед й Иван Стефанов. Настоящата инстанция счита, че по делото е останала неизяснена фактическата обстановка във връзка с действителното място, време и начин на причиняване на телесната повреда на лицето. За да бъде налице трудова злополука, която да води до прилагане разпоредбите на глава пета от КСО, следва да са налице всички предпоставки по чл. 55, ал. 1 от кодекса - внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършвана в интерес на предприятието. Пострадалият Чавдар Сланинков твърди в обясненията си, че е извършвал кофражна дейност на височина от 14,60 м и след отцепване на част от плоча паднал на долния етаж. След 20 минути колегата му Александър Дрей и баща му Кирил Дрей с личната си кола го закарали до спешния кабинет на Пещерско шосе, а след това го откарали в къщи. Тези сведения не се потвърждават от други доказателства по делото. Разпитаният като свидетел Александър Дрей в съдебно заседание от 19.11.2007 г. обяснява, че на 2.04.2007 г. Чавдар му се обадил, че е в болницата, че паднал от покрива на някаква къща, да иде да го вземе от болницата и да го закара в тях. Знаел, че Чавдар работи на частни начала, а когато паднал от покрива, обектът на фирмата не работил. Съдът не е анализирал това съществено противоречие. Не е изяснено дали действително на 2.04.2007 г. са извършвани някакви работи на обекта на "Листрой лимитед" ЕООД на ул. "Светла" № 5, има ли свидетел на инцидента, кой е помогнал на пострадалия непосредствено след падането (ако действително е бил сам на обекта), как е транспортиран до болницата и в колко часа. По делото е приета като доказателство медицинската документация във връзка с инцидента, но тя изобщо не е обсъждана от съда. Следвало е да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, която въз основа на медицинските данни да прецени вероятността да се получи описаната в документацията травма при механизма на падане, твърдян от пострадалия, за да се изключи версия евентуално за битов инцидент. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно, постановено при непълни и противоречиви мотиви на съда, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и е касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна, а делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,