Решение № 14071 от 8.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 68/2012 г.

Решение № 14071 от 8.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 68/2012 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Съни Маркет" ЕООД град Златоград, чрез управителя Георги Дечев срещу решение № 1804/07.11.2011 г., постановено от Административен съд град Пловдив по адм. д. № 657/2011 г. с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 241002832 от 09.12.2010 г. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението в обжалваната част. Релевираните касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част, постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло жалбата срещу РА, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът в касационното производство - Директор на Дирекция"ОУИ" гр. Пловдив в писмена защита изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост и за частична основателност на жалбата Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна по следните съображения: С атакуваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА с който на дружеството е установен допълнителен корпоративен данък за 2007 г. в размер на 25 156,25 лева и лихва в размер на 8555,22 лева. За да постанови това решение първоинстанционният съд е приел, че правилно приходния орган е приложил разпоредбата на чл. 78 от ЗКПО и е преобразувал счетоводния финансов резултат на дружеството, като го е увеличил със сумата от 251 562,51 лева, представляваща положителната разлика между определената с договора продажна цена на ЕТ"Георги Дечев" и собствения капитал на предприятието на ЕООД "Съни Маркет" ЕООД. Законосъобразно е установен и допълнителен корпоративен данък. Решението е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липсата на мотиви по съществени за спора обстоятелства. Първоинстанционният съд не е обсъдил всички аргументи и възражения изложени в жалбата до съда и в писмените бележки по делото. Основното възражение на жалбоподателя се състои в това, че при изготвяне на баланса за 2006 г. на ЕТ не е взето предвид обстоятелството, че салдата по сметки 101 и 107 са внесени от собственика на ЕТ в търговското му предприятие под формата на заем и не представляват собствен капитал на същото предприятие. Сумата от 97 362,85 лева е предоставен заем от физическото лице Георги Дачев на ЕТ през 2006 г., а средствата от предходни години в размер на 128 766,93 лева, са предоставен заем от други физически лица, използвани от ЕТ за закупуване на сграда и земя. Тези сметки са осчетоводени неправилно и неправилно не са били прехвърлени в разчетна сметка като задължения на предприятието на търговеца. Вследствие на тази грешка се е стигнало до установяването и на допълнителен корпоративен данък. Друго възражение в жалбата до съда е по отношение на периода на придобиване на предприятието на търговеца от ЕООД. Жалбоподателя твърди, че сделката е извършена през 2006 г.- 20.11.2006 г./ датата на сключване на договора/ и следователно прихода, ако има такъв за ЕООД е за 2006 г., а не за 2007 г., както е приел данъчния орган. В жалбата до съда РЛ е изложило доводи за допуснати нарушения на процедурата по чл. 112 и сл. от ДОПК във вр. с възлагане на ревизията и издаване на ЗОКО. По тези възражения на дружеството първоинстанционният съд не се е произнесъл с решението. Съдът не е изложил съображения по основния спорен въпрос относно средствата с които е преобразуван финансовия резултат на дружеството. Не е анализиран характера на тези средства и какво се приема по отношение на тях. Липсват мотиви на съда по основните доводите на жалбоподателя, че тези средства са лични, не представляват приход, тъй като подлежат на връщане и поради това обстоятелство не следва да дадат отражение върху формирания финансов резултат на дружеството. Няма изложени мотиви и във връзка с възражението за нарушение на правилата на чл. 112 и сл. от ДОПК във връзка с възлагане на ревизията и издаването на ЗОКО. Всички тези въпроси са от значение за разрешаването на спора, поради което съдът е следвало да изложи съображения по тях и едва след това и във връзка с тях да определи преобразуване в посока увеличение на счетоводния финансов резултат на "Съни Маркет " ЕООД. Липсата на мотиви по съществени за спора обстоятелства е нарушение на съдопроизводствените правила, което винаги се е преценявало като съществено. Допуснатото нарушение налага атакуваното решение да се отмени, а делото да се върне в тази част за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд. Воден от горните съображения и на осн. чл. 222 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение