Решение № 6392 от 10.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2872/2026 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба на Агенция "Митници" - гр. София, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 32065/01.10.2025 г. на Административен съд София - Град, I отделение, 64 - ти състав, постановено по адм. д. № 2589 по описа за 2023 г. на този съд, поправено с Решение № 1812/15.01.2026 по същото адм. дело, в частта с която е осъдена агенцията да заплати на "ДЕКС 3" ЕООД, регистрирано във Великобритания под № 8622485, обезщетение за имуществени вреди, поради издаване на наказателно постановление № 784/2015 г., впоследствие отменено с влязъл в сила съдебен акт, както следва:

• 14758,69 лева - загуби от повторна преработка на задържана стока;

• 12699,02 лева - лихви върху сумата от 35124,85 лева, за периода от 20.08.2015 г. до 12..03.2019 г., в резултат от невъзможността да се ползва сумата, платена за закупуване на стоката;

• 12699,02 лева - лихва върху сумата от 35124,85 лева, за периода от 20.08.2015 г. до 12.03.2019 г.;

• 27539,94 лева - пропуснати ползи от преработка на стоката;

• 8300 лева - разноски за обжалване на наказателно постановление № 784/2015 година;

• Законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на исковата молба - 16.03.2023 г. до окончателното им плащане;

• 6300 лева - разноски.

От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.2 и т. 3 АПК - недопустимост и неправилност на съдебното решение в обжалваната му част, поради дублиране на лихви в диспозитива, нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводственитеи правила, необоснованост. Според касатора, не е доказано възникването на претендираните вреда, пряката и непосредствена причинна връзка с отменения акт на митническите органи, действие или бездействие и настъпилата вреда, като съдът ги присъдил единствено въз основа на хипотетично предположение за такава възможност. В писмени бележки са конкретизирани доводите на касатора за неоснователност на предявените искове.

Ответникът по касация - "ДЕКС 3" ЕООД, не е подало писмени отговор срещу КЖ.

Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта, валидността и правилността на съдебното решение в обжалваната му част, след проверка по чл.218 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е частично основателна. По делото е установено следното: "ДЕКС 3" ЕООД е закупило с фактура №159/15.07.2015 г. от "Мат - ойл", Загреб, стока - 25100000 кг. за 17959,05 евро/35124,84 лева. Обемът на стоката и съобразно данните от товарителницата е 32040 литра. Издадена е фактура ST - 001/17.07.2015 г. за доставката на стока - разтворител разтворител солвент FAH XV - 32040 литра, на обща стойност 32040 евро с ДДС и краен срок - 20.07.2015 година за доставяне в Атина. С писмо е заявено, че поради непредставяне на стоката, поръчана на 13.07.2015 г., поръчката се анулира. С протокол за извършена митническа проверка от 12.03.2019 г. стоката е върната на "ДЕКС 3" ЕООД. С платежно нареждане № 293217/11.03.2019 г. на ищеца е върнат платения акциз в размер на 22492,80 лева, ведно с лихви - 8331,84 лева. Съставен е протокол за възстановяване на акциз и е издадено съответното решение.

С Решение на СРС по негово нахд. № 4362/2016 г. е отменено НП №784/2015 от 7.01.2016 г. на началника на митница "Столична", с което на "ДЕКС 3" ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер на 22492,80 лева, за избегнато пълно заплащане на акциз, както и е отнет в полза на държавата предметът на нарушението - 31680 литра "органичен разтворител Солвент FAH XV". Решението на СРС е потвърдено с Решение на АССГ по адм. д. № 4362 по описа за 2016 г. на този съд. Издадена е фактура от HEMPORO, дружество от Босна и Херцеговина на "ДЕКС 3" ЕООД с предмет заплащане на сумата в размер на 65446 евро за дестилация, хидропочистване и обезцветяване на 24820, респ. 24580 продукт срещу 1000 евро. В товарителницата за превоз до Градачац е отбелязано, че ще се извършва такава услуга. На 6.06.2019 г. е заплатена сумата от 6546,40 евро, а сумата в размер на 195583 лева - равностойност на 1000 евро, е заплатена на 30.06.2019 година.

Съдът е изслушал заключение по ССчЕ, като вещото лице Г. Зафирова е отговорило на шест въпроса по следния начин: Общата сума на платените хонорари за процесуално представителство е 8300 лева; Общата сума на разходите за преработка и транспортиране е 14758,69 лева; Лихвата, изчислена върху стойността на стоката 35124,85 лева, за периода на задържането й от 20.08.2015 г. до 12.03.2019 г., е в размер на 12699,01 лева; Размерът на платената от дружеството лихва върху стойността на платения през 2019 г. акциз е 8331,84 лева; Размерът на лихвата върху стойността на доплатеното през 2019 г. ДДС е 1738,79 лева.

Административният съд е цитирал нормата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, предвиждаща че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В чл.203 АПК е регламентиран реда за предявяване на искове за обезщетения, като за неуредените въпроси на имуществената отговорност, са приложими разпоредбите на ЗОДОВ. В съдебното решение е посочено, че съгласно текста на чл.205 АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вреди. Административният съд е приел, че искът по чл.1, ал.1 ЗОДОВ е основателен, защото е установено кумулативното наличие на всички предпоставки, включително административен акт, отменен с влязло в сила съдебно решение. Ищецът е твърдял, че задържането на стоката за процесния период, е довело до загуба на неговата търговска стойност, т.к. за да бъде тя възстановена, е трябвало да изпрати стоката обратно в рафинерията - производител, за повторна преработка. Обсъждайки заключението по ССчЕ и фактурата, издадена от HEMPORO, дружество от Босна и Херцеговина, административният съд е уважил осъдителния иск в размер на 14758,69 лева общо, с включени в него 12802,86 лв. - разходи за преработка и 1955,83 лв. - разходи за транспорт.

"ДЕКС 3" ЕООД е предявило иск за присъждане на сумата - 12699,02 лева - лихви върху 35124,85 лева, за периода от 20.08.2015 г. до 12.03.2019 г., в резултат невъзможността да се ползва от сумата, получена за закупуване на стоката. Съгласно данните от фактурата, процесната стока е на стойност 35124,84 лева. Въз основа данните в НП, съдът е счел, че поръчаната стока е изследвана на 17.07.2015 г. и на 20.08.2015 г. е разтоварена. С протокол за митническа проверка от 12.03.2019 г., разтворителя е върнат на ищеца. Съдът се е позовал на експернто заключение, приемайки, че искът за лихва в размер на 12699,01 лева, е доказан.

"ДЕКС 3" ЕООД е предявило иск за присъждане на сумата в размер на 10070,63 лева - загуби от лихви, заплатени на 11.03.2019 г. върху допълнително заплатени ДДС и акциз по декларацията за внос от 2015 г., които лихви не са били възстановени. Искът е отхвърлен като неоснователен.

Дружеството е предявило иск за сумата в размер на 27539,94 лева - пропуснати ползи от препродажбата на стоката. Съдът е установил, че има разлика между покупната и продажната цена на стоката, в резултат на незаконосъобразния акт на митническите органи, "ДЕКС 3" ЕООД е пропуснало да реализира печалба от разтворителя. Тя би представлявала разликата между 32040 евро и 17959,05 евро, т.е. искът е уважен за 14080,95 евро.

"ДЕКС 3" ЕООД е предявило иск за сумата в размер на 8300 лева - разноски за обжалването на НП. На л.119 от делото е приложен договор за правна защита и съдействие, касаещ заплащането на сумата в размер на 3500 лева. В производството по кнахд. №8977/2018 г. дружеството е представлявано от адвокат - пълномощник, за което процесуално представителство е заплатен хонорар в размер на 2800 лева. В производството по кнахд. №5220/2019 г. "ДЕКС 3" ЕООД е заплатило за процесуално представителство 2000 лева. Административният съд е приложил указанията, съдържащи се в т.п. №2/2014 г. от 19. май 2015 г., т.1, съгласно които подлежат на възстановяване направените разноски в тези производства.

В първоинстанционното производство пред АССГ ищецът е направил разноски в размер на 7640 лева, които съдът присъди в размер на 6500 лева, съответстващ на частично уважените искове. Съдът е отхвърлил като неоснователно възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение прецени първоинстнационното решение в обжалваната му част като валидно, частично допустимо, частично неправилно, защото е постановено в тази му част в противоречие с материалния закон и е необосновано.

Ищецът е предявил иск по чл.1 ЗОДОВ в размер на 14758,69 лева, твърдейки, че е претърпял имуществени вреди, в следствие загуба на свойства и качества на незаконносъобразно задържана стока/продукт за период от около 4 години, съответно и от нуждата за повторна преработка на продукта в завода - производител, за да може тя да се реализира/продаде като разтворител. Дружеството обосновава фактическите си и правни доводи с аргумента, че характеризиращо свойство на органичния разтворител "Солвент FAH XV", е неговият сложен компонентен състав, съдържащ допълнително добавени и смесени вещества и ароматни съединения, с които е постигнат определен резултат. В исковата молба се допълва, че в разтворителя допълнително са били добавени и смесени редица химически вещества и компоненти, определящи предназначението на стоката - почистване, изчистване, смесване и/или отделяне, защото поради нейното 4 - годишно задържане, тя е загубила своите качества и търговска стойност. Основателно е обаче, възражението на процесуалния представител на АМ за недоказано обстоятелство - промяната в свойствата на разтворителя да са последица именно от задържането на стоката през процесния период от време. Такова отбелязване не е направено в документа, с който тя е върната на "ДЕКС 3" ЕООД. Друг извод не може да се направи и чрез доказателствата за анализ на стоките, представени от "ДЕКС 3" ЕООД, т.к. в тях са отразени конкретни стойности за пробите, които стойности не са изследвани по делото от вещо лице със специаелни знания в тази област. Не е установено по безспорен начин има ли отклонения, в какъв процент са те, на какво се дължат и дали са в причинно - следствена връзка със задължането на разтвориткеля през 4 - годишния период.

С представената фактура и платежен документ е доказано единствено изпращането на стоката обратно в Хърватия за допълнителна обработка на разтворителя, но не и дали се касае за действия, свързани с възстановяване на нейните първоначални свойства, стойност или за подобряването им. Искът в горепосоченият му размер е неоснователен и трябва да бъде отхвърлен.

Дружеството е предявило иск за сумата в размер на 27539,94 лева - пропуснати ползи от препродажбата на стоката. Съдът е установил, че има разлика между покупната и продажната цена на стоката, в резултат на незаконосъобразния акт на митническите органи, "ДЕКС 3" ЕООД е пропуснало да реализира печалба от разтворителя. Този иск също е неоснователен, защото е останала недоказано, че разликата между двете цени е поради задържането на разтворителя от митническите органи. На л.44 от делото се намира молба - Приложение №12, с която директорът на "ДЕКС 3" ЕООД - С. Х. моли началника на "Столична Митница" да разреши анулиране на митническата декларация и връщане стоката на изпращача "Мат - ойл" D.O.O Хърватска, т.к. доставчикът на молителя не е изпълнил клауза по договора за доставка на стоката до Република Гърция, касаещ оформянето на митническия режим в съответните документи, които са НЕПРАВИЛНО попълнени, за което "ДЕКС 3" ЕООД няма вина. Молителят е поискал да му се разреши рекламация в следствие установените несъответствия по представения договор и сертификати. На л.154 от делото е приложено писмо за анулиране от KYRA S.A SKALISTIRI 17, Атина, Гърция до "ДЕКС 3" ЕООД - Лондон, в което е посочено, че цит.: "Във връзка с нашата поръчка за доставка на разтворител Solvent - FAH XV, № 01 с дата 13. юли 2015 г., Ви информираме, че анулираме горепосочената поръчка поради недоставяне на стоката от Ваша страна в уговорения срок - до 20 юли 2015 година. Моля да имате предвид, че поради липсата на доставка не успяхме да изпълним поетите задължения и ще предявим иск за пропуснати ползи.". Анализът на тези документи установява, че "ДЕКС 3" ЕООД е констатирало неизпълнение от страна на неговият доставчик на договорна клауза, касаеща оформянето на митническия режим и на това основание е поискало от началника на митницата разрешение за анулиране на митническата декларация. Неизправната страна по договора не би могла да черпи изгодни за себе си права, анулирайки поръчката и претендирайки вреди от пропуснати ползи. В случая липсват доказателства гръцкото дружество да е предявило иск за обезщетяване на вреди против "ДЕКС 3" ЕООД, на основание нарушаване договорни клаузи, свързанси с изпълнение на престация в срок до 20 юли 2015 година. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява искът за присъждане на сумата в размер на 27539,94 лева като неоснователен.

"ДЕКС 3" ЕООД е предявило иск срещу Агенция "Митници" - гр. София за осъждане на митницата да заплати на ищеца сумата в размер на 12699,02 лева, съставляваща лихва върху сумата от 35124,84 лева, която лихва е определена за времето отнезаконосъобразното задържане на стоката до датата на нейното връщане на дружеството. Вещото лице Г. Зафирова е изчислило размера на лихвата, използвайки калкулатора на НАП - 12699,01 лева. Касационната съдебна инстанция преценява искът за доказан в този му размер, за който първоинстанционното решение следва да се остави в сила. Основателно е обаче възражението на касатора, че същата сума е повторно записана в осъдителния диспозитив, по който начин административният съд се е произнесъл свръхпетитум. В частта относно нейното повторно отбелязване съдебното решение трябва да бъде обезсилено.

Вещото лице Зафирова е прегледало трите договора за правна защита, заключавйки, че общата сума на платените хонорари е 8 300 лева. Обсъдено съгласно изискванията на чл.202 ГПК заключението следва да се кредитира. Първоинстанционното решение в тази част е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Разноски: Решението на административния съд в частта за разноските, направени в производството пред този съд следва да се отмени. Съразмерно на отхвърлената част на исковете и приложимите по време редакции на правните норми, в полза на Агенция митници трябда да се присъдят разноски общо за двете съдебни инстанции, в размер на 1842 евро, определени по компенсация.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение