Решение № 14083 от 13.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6433/2020 г.

Решение № 14083 от 13.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6433/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на "АЛПИ 2010" ООД, притежаващо ЕИК 201232990, депозирана чрез адв. Г. Добрев против Решение № 347/10.02.2020 г. на Административен съд - Пловдив, I отделение, XXV състав, постановено по адм. д. № 3817 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - С205 - 0395299/09.12.2019 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "ФК" при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект - бензиностанция в гр. София, ул. "Цар Симеон", № 189, стопанисван от "АЛПИ - 2010" ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187 ЗДДС. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита за безспорно установено обстоятелството, че при извършването на контролна покупка фискалното устройство внезапно е блокирало, за чието сервизиране служителят е направил всичко необходимо. Съдът се аргументирал обаче с нови фактически и правни основания, липсващи в мотивите на обжалваната заповед. В първоинстанционното решение не е посочено коя хипотеза на чл. 36, ал. 1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. е била нарушена. Според касатора процесната заповед е немотивирана относно продължителността на срока на ПАМ, допуснато е нарушение на принципа на съразмерност, установен в текста на чл. 6, ал. 2 АПК. Принудителната мярка не трябва да ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща необходимото за осъществяване целта на закона. Моли за пререшаване на делото и отмяна на оспорената заповед. Ответникът по КЖ - Началникът на отдел "ОД" - гр. София в ГД "ФК" при ЦУ на НАП не е изразил становище по жалбата. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество КЖ е неоснователна. Касационната инстанция счита за установено по делото следното: На 05.12.2019 г. в 16, 55 ч. е направена контролна продажба на стоки в бензиностанция, находяща се в гр. София, ул. "Цар Симеон", № 189, стопанисвана от "АЛПИ - 2010" ООД, при която не е бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство. Съставен е ПИП № 0395299/05.09.2019 г., в който се съдържат и констатации, че при отпечатан дневен отчет е установена разлика между разчетената касова наличност и фактическата наличност в касата, която разлика е в размер на 3167, 46 лева. Разликата не е отразена на фискалното устройство. Административният орган е преценил, че е осъществен състава на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ и във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Разпитан е като свидетел Д. Нонов - технически организатор на обекта. Въз основа на гореописаните доказателства административният съд правилно е приел за законосъобразна оспорената ЗНПАМ. Доводът на жалбоподателя, че фискалното устройство внезапно е блокирало е недоказан по делото. Свидетелят Нонов не е очевидец на процесното блокиране, защото по това време не е бил в обекта. Уточнил е по принцип, че често се случва ФУ да не работи. Според неговите показания, обаче сервизиращата фирма не е издала документ за забиването на системата. В допълнение следва да се има предвид мотива на първоинстанционния съд, че дори и ФУ да не е работело, то във връзка с осъщественото плащане, жалбоподателят е могъл да издаде касова бележка от кочан, което не се твърди да е направено. Наложената ПАМ има превантивно действие, което в разглеждания казус е свързано и с големия размер на касовата разлика. Заповедта е мотивирана, посочено е конкретно във връзка с продължителността на срока, че "АЛПИ - 2010" ООД, макар да извършва търговска дейност е създало организация, имаща за последица отклоняване от данъчното облагане, водещо до щета за фиска. В този смисъл е прието, че при неналагане на ПАМ има опасност от ново данъчно отклонение в резултат на което за фиска биха произлезли значителни и трудно поправими вреди. Издателят на заповедта се е мотивирал, че определеният от него размер на ПАМ се явява превенция срещу този противоправен за фиска резултат и указва значимостта на охраняваните обществени отношения. Допълнено е, че по този начин се цели преустановяване на лошите практики в обекта, както и на необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане продажбите в обекта. Касационната инстанция споделя останалите мотиви на административният съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение