Решение № 9428 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4096/2014 г.

Решение № 9428 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4096/2014 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Северин Цанков Утев от гр. Ракитово, чрез пълномощника адв. Недялка Съчанова, против решение № 37/06.01.2014 г., постановено по адм. дело № 4068/2012 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му против експертни решения № № 0142, 0143 и 0144 от 19.03.2012 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, специализиран състав по нервни болести. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъдат отменени оспорените решения на НЕЛК.

Ответната страна по касационната жалба - Националната експертна лекарска комисия, не е изразила становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба, намира следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно.

С обжалваното решение на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на Северин Цанков Утев против експертни решения № № 0142, 0143 и 0144 от 19.03.2012 г. на НЕЛК, специализиран състав по нервни болести.

За да постанови това решение, съдът е приел, че с оспорените решения на НЕЛК законосъобразно са потвърдени обжалваните от Северин Утев експертни решения на Териториална експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ гр. Пазарджик поради това, че е установено нарушаване на регламентираните правила за издаването на съответните болнични листове, както и обективно несъответствие между удостовереното с тях здравословно състояние на лицето и придружаващите медицински документи.

Така постановеното решение е правилно.

Предмет на оспорването пред административния съд са следните решения на НЕЛК, специализиран състав по нервни болести:

1. решение № 0142/19.03.2012 г. в частта, с която е потвърдено експертно решение /ЕР/ № 2857/05.10.2011 г. на ТЕЛК по общи заболявания при "МБАЛ - Пазарджик" АД - гр. Пазарджик, с което са отменени болнични листове № 0812561 и 0812570. Като основание за отмяната на посочените болнични листи е посочено нарушение на изискванията по чл. 23 и чл. 27, ал. 1 и 4 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи от 2010 г. /ПУОРОМЕРКМЕ/, като първият от посочените листи е издаден, без да са проведени невроизобразителни изследвания, с които да се потвърди поставената диагноза "преходни церебрални изхемични пристъпи", а при повторния преглед е посочена диагноза "енцефалопатия пост травматика и ПНМК", без да е посочен съдов басейн; относно втория болничен лист е установено, че има вписан преглед в личния амбулаторен картон /ЛАК/ и амбулаторен лист със същите диагнози и описани оплаквания, без да е описан пълен неврологичен статус и без да са проведени необходимите изследвания, които биха доказали диагнозата, в резултат на което е направен извод за недоказаност на вписаната диагноза;

1. решение № 0143/19.03.2012 г. в частта, с която е потвърдено ЕР № 3530/22.11.2011 г. на ТЕЛК - гр. Пазарджик изцяло относно отмяната на болничен лист № 0811882 и частично - по отношение на отмяната на болничен лист № 3278861 в частта за домашния болничен отпуск. Като основание за отмяната на първия от посочените листи е прието, че са нарушение изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2 ПУОРОМЕРКМЕ, като в ЛАК не е вписан преглед от лекуващ невролог, е са описани синдроми, потвърждаващи приетата диагноза "преходно нарушение на мозъчното кръвообръщение" и неуточняване на заболяването с необходимите изследвания; относно втория от посочените листи частичната отмяна е потвърдена по съображения, че болничният лист е издаден с диагноза "мозъчно сътресение" а в МЕД в придружаващите заболявания е вписано "епилепсия - гранд мал хиперлипидимия"; установени са пропуски в епикризата, свързани с необсъждане на релевантни обстоятелства, неосъществяване на изследване, което е необходимо за описаното състояние, както и липса на контролен преглед; отмяната на болния лист в частта за домашния отпуск е поради голямата продължителност на отпуска без контролни прегледи и изследвания;

1. решение № 0144/19.03.2012 г., с което е потвърдено ЕР № 3584/25.11.2011 г. на ТЕЛК - гр. Пазарджик, с което е отменен болничен лист № 0455432. Като основание за отмяната е прието, че е допуснато нарушение на чл. 27, ал. 1 и 4 ПУОРОМЕРКМЕ предвид това, че има несъответствие между болничния лист и придружаващата медицинска документация.

Въз основа на изслушаните по делото основно и допълнително заключения на съдебно-медицинската експертиза на вещите лица д-р Веска Маркова - специалист по нервни болести и д-р Веселин Секулов - специалист по психиатрични болести, съдът е приел за обосновани и правилни изводите, направени в оспорените решения на НЕЛК. Вещите лица са дали заключение, че през периода, през който са издадени спорните болнични листи, Северин Утев не е страдал от посочените в тях заболявания, като този извод е направен предвид липсата на обективни медицински доказателства за поставените диагнози. Наред с това, с оглед данните от извършения медицински преглед на жалбоподателя, за да дадат отговор на въпроса дали е възможно същият да е страдал от заболяванията, отразени в процесните болнични листи, вещите лица са констатирали нормален неврологичен статус, липса на епилептично заболяване или мозъчно-съдова болест.

Въпросите, свързани с диагностициране на заболяванията, включително с оглед конкретните симптоми, резултати от прегледи, изследвания и т. н., както и с оглед необходимите изследвания и обсъждане, които следва да бъдат направени при диагностицирането и лечението, несъмнено представляват въпроси от областта на медицината, за които се изискват специални познания, с каквито по правило съдът не разполага и за чието изясняването е необходимо назначаване на вещо лице. В случая, в съответствие с процесуалните правила на чл. 171, ал. 2 АПК, чл. 195, ал. 1 и 2 и чл. 197, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, първоинстанционният съд правилно е назначил съдебно-медицинска експертиза и е формулирал задачите, а вещите лица са определени със специалности в областите, към които се отнасят заболяванията на жалбоподателя. От съдържанието на основното и допълнителното заключение на съдебно-медицинската експертиза, обсъдено в съответствие с изискването по чл. 202 ГПК, вр. чл. 144 АПК с останалите доказателства по делото, се налага изводът, че изводите на вещите лица, са обосновани. В двете заключения подробно са описани документите, въз основа на които са формирани изводите на вещите лица /амбулаторни листи, епикризи, изследвания и др./, заключенията са дадени по поставените въпроси, изводите са мотивирани.

Както се посочи, касае се за въпроси от областта на медицината, с каквито по правило съдът не разполага, поради което при липсата на очевидно основание за игнориране на заключенията на вещите лица по съдебно-медицинската експертиза, от една страна, а от друга - липсата на обосновано оспорване на заключението и опровергаване на изводите на вещите лица с друго заключение на вещи лица със съответните специалности и в съответния числен състав /тричленна или друг вид разширена експертиза/, първоинстанционният състав на съда правилно е възприел изводите, направени в посочените заключения.

Изложеният в касационната жалба довод, че не е ясно как при едни и същи обстоятелства са потвърдени болничните листи относно болничния престой, а са отменени тези за домашния отпуск, не обосновава неправилност на решението. Предмет на оспорването пред съда са решенията на НЕЛК, с които са потвърдени съответните решения на ТЕЛК относно отмяната на посочените болнични листи, поради което извън предмет на съдебната проверка са други болнични листи, издадени на същото лице. Освен това, в конкретния случай основанието за отмяната на съответния болничен лист в частта за разрешения домашен отпуск е ясно посочено, като в ЕР на НЕЛК, така и в съдебното решение.

Оплакването, че първоинстанционният съд не е отчел в достатъчна степен допълнителното заключение на съдебно-медицинската експертиза относно установеното друго заболяване на жалбоподателя, което не е било отразено в издадените болнични листи, е неоснователно. В производството по обжалване на болничните листи НЕЛК не може да променя посочената диагноза в болничния лист. Относно преценката за законосъобразност на издадените болнични листи е без значение дали поведението на пациента е допринесло за нарушението или не.

Оплакването, че съдът не е отчел обстоятелството, че в решенията на НЕЛК не е конкретизирано в достатъчна степен кои от изискванията по чл. 27 ПУОРОМЕРКМЕ са нарушени по всеки от болничните листи, е неоснователно. В решенията на НЕЛК са описани допуснатите нарушения, както като фактическо нарушение на изискванията /за провеждане на изследвания, за описание на състояние, за обсъждане на оплаквания и други обстоятелства, за съставяне на документи, поставяне на диагноза и т. н./, така и като правна квалификация по посочената разпоредба.

По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалваното съдебно решение е обосновано и в съответствие с материалния закон. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха касационни основания за отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила.

Разноски за настоящото производство не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение