Решение № 8222 от 21.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3824/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027 г., срещу Решение № 2341 от 26.02.2026 г. на Административен съд (АС) – Пловдив по адм. дело № 125/2026 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № N-274 от 22.12.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (ПОС), с което на Община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор № 25ДГ-1030 от 27.08.2025 г., с изпълнител „Клима Кор“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 4.2. от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ПОС, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактическата обстановка по спора. Твърди неправилност на изводите на съда, че не представлява „съществено изменение“ по смисъла на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП направеното изменение от Общината, с което от предмета на техническата спецификация е отпаднало условието за извършване на монтаж на артикулите (радиатори), предмет на доставката. Сочи, че с решението за изменение от 17.02.2026 г. възложителят е променил документацията за обществената поръчка, техническата спецификация, проекта на договор и образеца на техническото предложение. Определен е нов срок за получаване на офертите, който не отговаря на изискването на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, тъй като е с един ден по-кратък от първоначално предоставения на участниците. Счита, че отпадането на дейността по монтаж неминуемо води до промяна на техническото предложение на участниците от гледна точка на подготовката му и води до различни стойности на ценовото предложение. Излага, че с направената промяна е предоставена възможност на потенциални участници, които изначално не са отговаряли на съответните изисквания, тъй като не са разполагали с партньори за монтаж, да подготвят и подадат оферти за участие в процедурата. Сочи, че разпоредбата на чл. 100, ал. 1 ЗОП дава възможност на възложителя на отстрани допуснати несъответствия или неточности в условията на процедурата, но когато измененията водят до съществена промяна в условията на поръчката, които налагат промяна в офертите на участниците, законодателят е задължил възложителя да удължи сроковете за получаване на оферти – чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП. В случая възложителят е следвало да удължи срока за получаване на оферти, като се придържа към императивното правило на чл. 100, 0ал. 7, т. 1 ЗОП, съгласно което срокът не трябва да е по-кратък от първоначално определения. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил редица обстоятелства, посочени в административния акт и неправилно е тълкувал обективни факти и обстоятелства. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирано от ответната страна адвокатско възнаграждение, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Представлява се от юрк. М. Димитрова. Ответникът по касационната жалба – Община Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка: На 08.05.2024 г. между ръководителя на УО на ПОС и Община Пловдив е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер №BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“, по приоритетна ос 5 „Въздух“, за изпълнението на проект № BG16FFPR002-5.001-0006 „Мерки за подобряване на качеството на атмосферен въздух в Община Пловдив, чрез намаляване на емисиите от ФПЧ10 от битовото отопление – фаза 2“ в размер на 28 072 211,55 лева. На 31.01.2025 г. с Решение №F641815 на заместник кмета на Община Пловдив е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и гаранционно обслужване на радиатори по проект „Мерки за подобряване на качеството на атмосферен въздух в община Пловдив, чрез намаляване на емисиите от ФПЧ10 от битовото отопление – фаза 2“, финансиран по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух“ по приоритет 5 „Въздух“ на ПОС. Решение №F641815 е изпратено за публикуване на 31.01.2025 г. и е публикувано на 04.02.2025 г. Видно от описанието на предмета на поръчката в решението, той обхваща всички необходими дейности по доставка и гаранционно обслужване и радиатори, за домакинства и юридически лица в административните граници на град Пловдив, като: 1. Доставка на стоманени панелни радиатори до мястото на монтажа им на адресите на крайните получатели, посочени от Възложителя; 2. Гаранционно обслужване – отстраняване на несъответствия (недостатъци/дефекти/повреди) на доставените радиатори в предложения гаранционния срок, но не по-малко от 3 години гаранционен срок. На 04.02.2025 г. на страницата на Регистъра на обществените поръчки (РОП) е публикувано обявление за процедурата. Определен е краен срок да подаване на оферти до 23:59:59 ч. на 05.03.2025 г. Обявлението е изпратено на 31.01.2025 г. На 17.02.2025 г., с Решение № F649115 на Община Пловдив, на основание чл. 100, ал. 1 ЗОП, е извършена промяна в определени документи по процедурата и е определен нов краен срок за подаване на оферти - до 23:59:59ч. на 21.03.2025 г. Според раздел VI Допълнителна информация на обявлението „Представени са коригирани документи на документация за обществена поръчка, технически спецификации и техническо предложение, като в тази връзка са извършените промени в настоящото обявление, като възложителят удължава сроковете отразени надлежно в графика на поръчката“. Решение №F649115 от 17.02.2025 г. е изпратено за публикуване на 17.02.2025 г. и е публикувано в РОП на 18.02.2025 г. На 27.08.2025 г. между Община Пловдив и „Клима Кор“ ЕООД е сключен Договор № ДГ25-1030 с предмет „Доставка и гаранционно обслужване на радиатори по проект „Мерки за подобряване на качеството на атмосферен въздух в Община Пловдив, чрез намаляване на емисиите от ФПЧ10 от битово отопление – фаза 2“ на стойност 138 060,00 без ДДС, съответно 165 672,00 с ДДС. На 20.11.2025 г. Община Пловдив е уведомена за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 03.12.2025 г. Община Пловдив е представила възражение. С Решение № N-274 от 22.12.2025 г. ръководителя на УО на ПОС, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, акт. ред. ДВ, бр. 102 от 08.12.2023 г.), е определил на Община Пловдив финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими разходи, финансирани със средства от ЕСИФ по Договор № ДГ25-1030 от 27.08.2025 г. с „Клима Кор“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, квалифицирано съответно по т. 4.2 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В решението е изложено, че първоначално определеният срок за подаване на офертите е 33 календарни дни (обявлението за поръчката е изпратено за публикуване на 31.01.2025 г., като крайната дата на срока за подаване на оферти е 05.03.2025 г.). Обявлението за оповестяване на промени е изпратено на 17.02.2025 г., като срокът за подаване на оферти е удължен до 21.03.2025 г., следователно новият срок за подаване на оферти е в размер на 32 календарни дни и е с 1 ден по-кратък от първоначално определения срок. УО на ПОС е приел, че с изменението на документацията, техническата спецификация и техническото предложение са внесени съществени изменения в условията на поръчката (отпадат дейностите по монтаж), които налагат промяна в офертите на участниците (изменени са техническа спецификация и техническо предложение). Възложителят е удължил срока за подаване на оферти, но удълженият срок не отговаря на законовото изискване на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, че новият срок не може да е по-кратък от първоначално определения. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Анализирайки фактите по делото и относимата нормативна регламентация първоинстанционният съд е приел, че в настоящия случай не се касае за изменение, което би довело до промяна на основен и определящ елемент от условията на процедурата, поради което и офертите на участниците не биха придобили различно съдържание. Съдът е посочил, че направените изменения касаят отстраняване на неточности и направени конкретизации по процесната поръчка по смисъла на чл. 101, ал. 7 ЗОП, които не могат да бъдат определени като съществени, тъй като не налагат промяна в офертите на участниците. Извършеното изменение на посочените в обявлението документи е единствено с цел да бъде еднозначно определено кои дейности се включват в предмета на поръчката, така че обхватът ѝ да бъде безспорно и еднакво разбираем за всички заинтересовани лица. Първоинстанционният съд е приел, че след като извършените изменения в условията на обществената поръчка не са съществени, тъй като не водят до необходимост от промяна на офертите на евентуалните участници, то за възложителя не е възникнало задължението за удължаване на срока за подаване на оферти в хипотезата на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП. Въз основа на горното, съдът е направил извод за незаконосъобразност на акта и го е отменил. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост са свързани с преценката на съда относно установеното от административния орган нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. За да обоснове осъществено нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, административният орган е приел, че от страна на Община Пловдив е извършена промяна на документацията, техническата спецификация и техническото предложение, която представлява съществено изменение в условията на обществената поръчка, което се отразява на предложените оферти за участие, предвид което за възложителя са били налице основанията за прилагане на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП за удължаване на срока за получаване на офертите. УО е приел, че с направените промени са внесени съществени изменения в условията на поръчката, а именно – отпадат дейностите по монтаж, което налага промяна в офертите на участниците, както и удължаване на срока за получаване на офертите. Именно с оглед създадените нови възможности за офертите и представянето на нови оферти от потенциалните участници съобразно направените изменения от възложителя, административният орган е констатирал, че удълженият срок не отговаря на законовото изискване по чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, а да не е по-кратък от първоначално определения. Тези изводи са неправилни. Съгласно чл. 100, ал. 1 ЗОП възложителят може, по собствена инициатива или по искане на заинтересовано лице, да направи промени в условията на процедурата, посочени в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, в поканата за потвърждаване на интерес, в документацията за обществената поръчка и в описателния документ. Промените не трябва да въвеждат условия, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Видно от ал. 7 на същата разпоредба, възложителят удължава сроковете за получаване на оферти, когато в случаите по ал. 1 са внесени съществени изменения в условията по обявената поръчка, които налагат промяна в офертите на участниците. Новият срок трябва да е съобразен с времето, необходимо на лицата да се запознаят и да отразят промените, но не може да е по-кратък от първоначално определения. Няма определение в закона, какво следва да се разбира под „съществени изменения в условията, които налагат промяна в офертите на участниците“ и понятието следва да се изведе в резултат на тълкуване. Семантичното тълкуване – с оглед на чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове (Указ № 883), сочи в контекста на общоупотребимия български език, че става въпрос за такова изменение, което би довело до промяна на основен, главен, важен елемент от условията на процедурата, поради което и офертите на участниците не биха били същите. Видно от данните по делото, предметът на обществената поръчка, посочен в решението за обявяването й от 31.01.2025 г., включва: 1. Доставка на стоманени панелни радиатори до мястото на монтажа им на адресите на крайните получатели, посочени от Възложителя; 2. Гаранционно обслужване – отстраняване на несъответствия (недостатъци/дефекти/повреди) на доставените радиатори в предложения гаранционния срок, но не по-малко от 3 години гаранционен срок. В посочения предмет безспорно не са включени дейностите по монтаж на радиатори. Обстоятелството, че дейностите по монтаж на радиатори не са били включени в предмета на поръчката се потвърждава и от чл. 1 от проекта на договор, касаещ неговия предмет, който не е променен, както и от чл. 2 от него (също непроменен), от който е видно, че в цената не е включен монтаж. Изводът, че дейностите по монтаж на радиатори не са били включени в предмета на поръчката се потвърждава и от непроменените приемо-предавателен протокол и методиката за обществената поръчка. В последната изрично е посочено, че в цената на радиаторите не се включва монтаж. Съдържанието на посочените документи води до извод, че с изменението в документацията, техническата спецификация и техническото предложение от обществената поръчка, в които първоначално е посочено, че се включва и дейността по монтаж на радиатори, а в последствие такава дейност не фигурира, не се променят дейностите включени в обществената поръчка, а се отстранява противоречието между предмета й, посочен в решението за откриване на процедурата и проекта на договор, от една страна и неговото описание в променените документи. Тоест - с извършените промени е пояснено кои именно дейности се включват в предмета на поръчката, поради противоречието в различни документи от нея. Предвид посоченото правилни са изводите на първоинстанционния съд, че направените изменения в документи от обществената поръчка не внасят съществени изменения в условията по обявената поръчка. Както е отбелязано и в оспорения административен акт, съдържанието на офертата е посочено в чл. 101, ал. 3 ЗОП и е доразвито в чл. чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Според цитираните разпоредби тя включва: 1) техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя и 2) ценово предложение, което обхваща цена на придобиване и всички други предложения по показатели с парично изражение. В случая, предвид съдържанието на документите в обществената поръчка, от който е видно, че в цената не е включен монтаж, внесените уточнения не водят до промяна в ценовото предложение на участниците. Съгласно съдържанието на първоначално обявеното Техническото предложение, по т. 4 е посочено: „Предлагаме гаранционен срок за предлаганите от нас радиатори в размер на ……….. (словом:....................) месеца, считано от датата на приемо-предавателен протокол за доставка и монтаж на съответните радиатори. Гаранционният срок на радиаторите следва да бъде минимум 36 (тридесет и шест) месеца, считано от датата на подписване на приемо-предавателен протокол за доставка и монтаж на съответните радиатори. При промяната в Техническото предложение по т. 4 е посочено, че: „Предлагаме гаранционен срок за предлаганите от нас радиатори в размер на ……….. (словом:....................) месеца, считано от датата на приемо-предавателен протокол за доставка на съответните радиатори. - Гаранционният срок на радиаторите следва да бъде минимум 36 (тридесет и шест) месеца, считано от датата на подписване на приемо-предавателен протокол за доставка на съответните радиатори“. Видно от изложеното промяната не се отнася до възможността да бъде предложен определен от участника гаранционен срок (който да е минимум 36 месеца), а касае уточнението, че той започва да тече считано от датата на приемо-предавателния протокол, който е само за доставка на предлаганите радиатори. Изложеното води до извод, че в случая не се определя ново изискване или задължение, не се залагат различни критерии, нито се изменят или допълват зададените параметри на поръчката, а единствено се цели внасяне на яснота относно предмета на поръчката. Направените с изменението пояснения не налагат промяна в техническите предложения на участниците в нея, тъй като дейността по монтаж изначално не е включена в предмета на обществената поръчка. Ето защо правилни са и изводите на съда, че в настоящия случай направените изменения от страна на възложителя не рефлектират в офертата на участниците. Предвид изложеното изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП са правилни. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 4. 2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. От страна на ответника, не са претендирани разноски, поради което такива не следва да се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,