Решение № 1343 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9586/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение 978 от 12.07.2024 г. по адм. д. 210/2024 г. на Административен съд - Смолян, с което съдът е отменил негово решение от 16.05.2024 г. за определяне на финансова корекция на "Южноцентрално държавно предприятие" - Смолян. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че не е установено приетото от органа нарушение и липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Сочи относима според него практика на ВАС. Излага съображения за доказаност на констатираното нарушение и твърди, че използваната правна квалификация изпълва приетия състав на посочената нередност. Сочи, че размерът на финансовата корекция е законосъобразно определен. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от дружеството жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът "Южноцентрално държавно предприятие" - Смолян, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Съдът е установил, че между страните е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС, процедура "Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдки практики и залесяване", приоритетна ос 3 Натура 2000 и биоразнообразие, за изпълнение на проектно предложение "Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услиуги на територията на Южноцентрално държавно предприятие. В изпълнение на проекта бенефициерът е провел процедура за избор на изпълнител - публично състезание по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с предмет "Доставка чрез закупуване на препарати за растителна защита, подобрители за почва, торове и др. за нуждите на териториалните поделения на ЮЦДП - гр. Смолян, попадащи на територията на област Пловдив (минерални и азотни торове и съединения; не органични химически продукти) за срок от 24 месеца" и е сключила договор за изпълнение с "ИЗР 2020" ЕООД. По постъпил сигнал за нередност УО е извършил проверка и констатирал нарушения, за които е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. Бенефициерът е представил възражения. Ръководителят на УО е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е приел, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 46, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП - неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции в нарушение на Закона за обществените поръчки. Според административния орган възложителя няма мотиви за невъзможността за разделяне на поръчката на обособени позиции, а само бланкетно е посочил, че предмет на доставка са стоки, които нямат разнороден характер. Органът е посочил, че с оглед предмета на доставка - фунгицид, инсектицид, хербицид, прилепител за пестицидни разтвори, овощарска замазка и изкуствен азотен тор, почвен подобрител, листен тор (течен), фосфорен тор, комбинативен тор и тор, дейностите по доставката са на различни предмети, които представляват интерес на различни категории икономически оператори., тъй като стоките са различни по характеристики, употреба и предназначение, а за търговия с някои от тях е необходимо разрешение по чл. 91 от Закона за защита на растенията (ЗЗР). Органът е анализирал основните функционални особености и предназначение на препаратните торове и пестициди и различията между тях. Посочил е, че за търговия с торове не е необходимо това разрешение, докато за търговия с пестициди е необходимо. Въз основа на специфичните различия между торовете и пестицидите е приел, че неразделянето на поръчката на обособени позиции е довело до ограничение за тези икономически оператори, които търгуват с торове, но не притежават необходимото разрешение. Посочил е нарушението като нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата), за която е определил финансова корекция 5% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя. Първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби. Посочил е, че още в решението за откриване на процедурата възложителят не е разделил поръчката на обособени позиции и е изложил мотиви за това. Неразделянето й е по обективен признак, в зависимост специфичните дейности, които предприятието и поделенията му реализират, като възложителят се е ръководил от вида на доставката продукти за растителна защита, която не е дефинирала разделянето на торове от продукти за растителна защита, тъй като и двата вида препарати гарантират целта на доставката, а именно избор на изпълнител за доставка на продукти, които неминуемо гарантират растежа на растенията и запазване на видовете. Съдът е обосновал, че липсва правило, което да определя икономическата дейност на участниците само за доставка на продукти с необходимо разрешение за продажба, както и че в документацията на поръчката липсва такова изискване от съответния икономически оператор, а е дадена възможност за участие в обединения или с подизпълнители. Формирал е краен извод за липса на нарушение на съюзното или на свързаното с него национално право, поради което не е допусната нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Така мотивиран, съдът е отменил атакуваното решение на ръководителя на УО като незаконосъобразно. Решението е правилно. Правилен е изводът, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма на акта и при спазване на изискуемото административно производство. Спорът е по приложението на материалния закон. Съгласно чл. 46, ал. 1 ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Предоставената с цитираното правило оперативна самостоятелност има своите граници и това са изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП, които установяват недопустимост на ограничаването на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Легалната дефиниция на понятието "обособена позиция" се съдържа в разпоредбата на § 2, т. 29 ДР на ЗОП - това е такава част от предмета на обществената поръчка, която въпреки че може да бъде самостоятелен предмет на обществена поръчка, е систематично свързана с другите позиции от предмета на обществената поръчка. Следователно именно систематичната свързаност предполага разделянето на поръчката на обособени позиции, в противен случай би следвало възложителят да провежда самостоятелни процедури за избор на изпълнител. Това е и причината законодателят да въведе изискване за мотивиране на решението относно твърдяната нецелесъобразност на разделянето на обществената поръчка на обособени позиции. Предметът на конкретната поръчка е доставка чрез закупуване на препарати за растителна защита, подобрители за почва, торове и др. за нуждите на териториалните поделения на ЮЦДП - гр. Смолян. В решението за откриване на процедурата възложителят е посочил мотиви за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции, а именно: доставките, предмет на поръчката, нямат разнороден характер, поради което най-целесъобразно е възлагането й на един изпълнител, като това гарантира постигането на оптимален резултат. Възложителят е посочил причини за неразделяне на поръчката на обособени позиции, които причини са релевантни на предмета на поръчката. Определянето на предмета на поръчката е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя, който се е ръководил от вида на доставката, а именно продукти за растителна защита, която не е дефинирала разделянето на торове от продукти за растителна защита, тъй като и двата вида препарати гарантират целта на доставката, а именно избор на изпълнител за доставка на продукти, които гарантират растежа на растенията и запазване на видовете. Разделянето на една поръчка на обособени позиции е обвързано с характеристиките на съответния пазар и със същността на самата възлагана дейност. Конкретната поръчка е свързана с доставка на различни по вид препарати за растителна защита, подобрители на почва и др., като възложителят е предоставил възможност на потенциалните участници да подадат оферти като част от обединения или да ползват подизпълнители при изпълнение на поръчката, поради което поставеното изискване не препятства икономическите оператори да участват в поръчката, дори и в нейния предметен обхват да са включени доставки на различни видове препарати, за които е било необходимо разрешение. Настоящата касационна инстанция приема, че правилно възложителят е приел, че е нецелесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, тъй като това би довело до затруднения при доставките и би рефлектирало върху изпълнението, като при възлагането на обществената поръчка на един изпълнител ще се постигне, както максимално качествено, така и срочно изпълнение на доставката. Установените с акта безспорни факти не изпълват хипотезата на нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, следователно не е допусната нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 и чл. 7 от към Наредбата за посочване на нередности, за която да бъде определена финансова корекция. Предвид изложеното, като е приел извод за незаконосъобразност на административния акт и го е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не установи други основания, водещи до неговата отмяна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за разноски, в полза на "Южноцентрално държавно предприятие" ДП - Смолян следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд