Решение № 4184 от 20.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница "Бургас" против Решение 3059/05.05.2022 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 55 състав, постановено по адм. д. 5126 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отменено Решение 32 - 136203/27.04.2021 г. на Директора на ТД "Южна Морска (сега митница "Бургас"), с което е определен код по КН за стока, декларирана с митническа декларация с MRN 20BG001007023349R0/16.09.2020 година. В полза на "Милки груп Био" ЕАД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Акад. Методи Попов", 22а, ет.5, ап.12, са присъдени разноски в размер на 1100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решениие е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Оспорва заключението по съдебно - химическата експертиза и се позовава на практика на СЕС, обективирана в Решение от 16.09.2004 г. по дело DFDS, S 396/02, Recueil, стр. 18439, т.27, Решение от 15.09.2005 г. по дело Intermodal Transports, C495/03, Recuiel, стр. 18151, т.47 и Решение от 08.12.2005 г. по дело Possehl Erzkontorq C445/04, Recuiel, стр.110721, т.19. Твърди, че с митническата лабораторна експертиза са установени обективните характеристики на стоката, съставена изцяло от палмово масло и/или неговите фракции, които след процеса на рафиниране с допълнително обработена чрез специаелна кристализация и разбиване с цел да се получи краен продукт с конкретно приложение за пекарски и сладкарски изделия, известен в технологиите като "шортънинг". Тарифното класиране на стоките е въз основа обективните им качества и характеристики, като съдът не трябвало да кредитира заключението на в.л. А. Димитров. Според касатора използваната от ЦМЛ методика изцяло съответства на метода AOCS Cс - 16.60., респективно декларираният в МД код не е коректен. Моли чрез процесуален представител за пререшаване на делото и отхвърляне жалбата на дружеството. Представя сертификат за акредитация на БСА. "Милки Груп Био" ЕАД е оспорило КЖ с доводи, изложени в писмен отговор на адвокат - пълномощник. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане направените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение, включително след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК, прецени КЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: На 16.09.2020 г. в ВП "Пристанище Бургас" е подадена митническа декларация с MRN 20BG001007023349RO от "Милки груп Био" ЕАД за стока палмова мазнина в разфасовки от 20 кг.. За стоката е посочен код по ТАРИК на МД 1511909900, произход Малаизия и МС 59603,16 лева. Към декларацията са приложени търговска фактура инвойс от 06.08.2020 г., опаковъчен лист, здравен сертификат, фитосанитарен сертификат, сертификат за произход, коносамент. Направена е документална проверка на стоката, а в присъствието на представители на декларатора и на митническия служител е взета проба от стоката, за което е съставен Акт 2 - 229А от 17.10.2020 година. Изготвена е МЛЕ 37_27.10.2020 г./08.02.2021 г., като директора на "Митническа дейност и методология", ЦМУ София е изразил становище относно тарифното класиране на стоката. Счетено е, че декларирането е некоректно вследствие допълнителната обработка, с цел модифициране на кристалната структура - тестуриране, който процес е специфичен и е упоменат в ОБХС за позиция 1517 по КН. Съдът е изслушал заключение по СТЕ и е кредитирал заключението на в.л. А. Димитров. Според експерта използцвания в МЛЕ метод по стандарт AOSC CC 16 - 60 не е сертифициран по БДС и/или EN ISO. Административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата форма, но е материално незаконосъобразен и необоснован. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение прецени първоинстанционното решение, като валидно, допустимо и правилно, същото трябва да бъде оставено в сила и касационната инстанция препраща към мотивите на административния съд, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Първоинстанционният съд е изложил убедителни мотиви, обсъдил е доказателствата по делото и заключенията по двете експертизи. Аргументирал се е, че методът пенетрация, използван от ЦМЛ за изследване на палмовата мазнина с цел доказване нейната текстуриране, не е приложгим в случая. Това е така, защото с него се определя единствено твърдостта на веществото, а за определяне на тарифния код, от значение са обективните характеристики и качества на продукта. В СТЕ е отбелязано, че те могат да бъдат определени чрез химичен, физико - химичен анализ, извършен в лицензираната лаборатория. Поради това, депозираните с КЖ писмени документи не променят извода за незаконосъобразност на административния акт. Оспорването на заключението по СТЕ за пръв път в касационното производство, е недопустимо. Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В касационното производство дружеството е направило разноски в размер на 840 лева, съгласно представения списък и писмените доказателства. В негова полза трябва да бъдат присъдени претендираните разноски. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение