Решение № 1463 от 16.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6468/2007 г.

Решение № 1463 от 16.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6468/2007 г., V г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова Производство на касационно обжалване на основание чл. 218а ГПК. (отм.) Недка Н. С. от гр. Р. е подала касационна жалба против въззивното решение на Смолянския окръжен съд по гр. д. № 211/2007 г. Ответникът по касация, ищец по делото, Б. Л. М. от гр. Р. счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. След проверка, касационният съд установи следното: Смолянският окръжен съд, с обжалваното решение, постановено на 22.10.2007 г. е оставил в сила решението на Районен съд гр. М., постановено на 9.03.2007 г. по гр. д. № 193/2005 г. С това решение е осъдена Н. С. да премахне незаконно построената тераса и плоча върху южната стая от апартамент № 1, етаж 1, блок 3, вх. "А" на бул. Б. в гр. Р., собственост на М. и да му заплати сумата 483 лв. на основание чл. 45 ЗЗД за нанесени щети на апартамента, както и сумата 300 лв. разноски по делото. Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение за уважаване на предявеният от М., иск с правно основание чл. 109 ЗС, като е приел за доказани твърденията му, че в резултат на извършените от С. строителни дейности в собствения й апартамент, разположен над жилището на ищеца - изливане на бетонна плоча и изграждане на тераса, е нарушено пълноценното упражняване на правото му на собственост. Изводите и решението на окръжния съд са правилни - обосновани от доказателствата по делото и съобразени със закона. Установено е от заключение на техническа експертиза, че осветяването в южната стая на апартамента на ищеца, над която е изградена терасата, е има средна стойност 70 Lx, а идентична стая с южно изложение от друг апартамент има осветеност 150 Lx. Показателна е констатацията на същото вещо лице инж. С, че осветеността на южната стая - всекидневна в апартамент № 2 на С., е 400 Lx, което е съвсем разбираемо с оглед на издадената напред тераса пред същата стая, единствена в целия блок. В този смисъл твърденията в касационната жалба, че терасата не е повлияла върху осветяването на стаята от разположения отдолу апартамент, са несъстоятелни, тъй-като не съответстват на елементарните технически познания и опитните правила. Що се касае до въпроса, дали осветеността в стаята на ищеца е в рамките на допустимите стандарти, това не е основание да се счита, че той е длъжен да търпи едно безспорно установено влошаване на благоустройствените показатели на жилището му в резултат на самоуправни действия на ответницата по иска, които са санкционирани и признати за незаконни и по административен ред. Вредните последици, търпяни от ищеца М., са доказани и от показанията на разпитаните свидетели, установили че таванът в стаята на ищеца е провиснал, това е наложило поставянето на гипсокартон, което е довело до по-нисък таван и също способства за намаляване на осветеността на помещението. При тези категорични доказателства, решаващият съд правилно е осъдил ответницата по иска да премахне незаконно изградените от нея плоча и тераса. Не са налице основания за отмяна на въззивното решение, поради което Върховният касационен съд