Решение № 12527 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6429/2014 г.

Решение № 12527 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6429/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Петър Георгиев Георгиев от гр. Димитровград срещу решение № 33 от 27.03.2014 г. по адм. дело № 29/2014 г. на Административен съд - гр. Хасково. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. I. От данните по делото е видно, че, с решение № 14177 от 29.10.2013 г. по адм. дело № 5972/2013 г. по описа на Върховния административен съд е отменено решение № Ж-62-1 от 10.12.2012 г. на Директора на териториално поделение на НОИ- гр. Хасково и потвърденото с него разпореждане № 5810288567/ ПР 1384 от 20.09.2012 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване", в частта за началната дата на отпускане на Петър Георгиев Георгиев от гр. Димитровград на лична пенсия за инвалидност въз основа на експертно решение № 0217 от заседание № 054 от 7.04.2011 г. на Националната експертна лекарска комисия по нервни болести и преписката е върната на пенсионния орган за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. След връщането на преписката Ръководителят на отдел "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ- гр. Хасково се е произнесъл с Разпореждане № 5810288567/ ПР-1426 от 25.11.2013 г., с което е отпуснал на Петър Георгиев Георгиев пенсия по чл. 74, ал. 1 от КСО, считано от 1.04.2004 г., със срок на инвалидността до 1.04.2006 г. Петър Георгиев Георгиев е оспорил това разпореждане, с искане за отмяна на същото и издаване на ново, в което да бъдат включени дължимите лихви, считано от датата на падежа на всяка месечна пенсия за инвалидност поради общо заболяване за времето от 1.04.2004 г. до 1.04.2006 г. С решение № Ж-2-1 от 13.01.2014 г., отчитайки че оспореното пред него Разпореждане № 5810288567/ ПР-1426 от 25.11.2013 г. се атакува единствено с оглед изплащане на лихви за забава, директорът на ТП на НОИ- гр. Хасково е отхвърлил жалбата. II. С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд - гр. Хасково е отхвърлил жалбата на Петър Георгиев Георгиев срещу решение № Ж-2-1 от 13.01.2014 г. на Директора на ТП на НОИ- гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Разпореждане № 5810288567/ ПР-1426 от 25.11.2013 г. на ръководителя на отдел "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ- гр. Хасково. За да постанови този резултат съдът е приел, че лихви за забавено изплащане на пенсии се търсят по общия исков ред. Така постановеното съдебно решение е правилно. Правилно първоинстанционният съд е определил спорния въпрос по делото - дали се дължи лихва върху пенсията на касатора по чл. 74, ал. 1 от КСО, която пенсия е била дължима за времето от 1.04.2004 г. до 1.04.2006 г., а е отпусната едва на 25.11.2013 г. В случая се касае за осигурително плащане (пенсия) и приложение следва да намери нормативната уредба, касаеща този вид плащания. Съгласно чл. 113 от КСО вземанията за невнесени осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване, за допълнително задължително пенсионно осигуряване и за неправилно извършени осигурителни разходи се събират с лихва в определен размер. Но вземанията за осигурителни вноски са вземания на НОИ, а вземанията на НОИ са с публичноправен характер и затова се установяват и събират по специален административен ред. Ето защо тази норма (чл. 113 КСО) не може да бъде тълкувана разширително и приложена в обратната хипотеза - при частноправни вземания към НОИ, каквото е вземането на касатора. При липса на нормативна уредба за изплащане по специалния административен ред на лихви върху изпълнени със забава задължения на НОИ, частноправното вземане към НОИ за лихви на основание чл. 86 ЗЗД следва да бъде предявено за разглеждане по исков ред. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано) и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,