Решение № 15480 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13400/2012 г.

Решение № 15480 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13400/2012 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Спектри" ЕООД със седалище в град София, представлявано от Ивайло Димитров Чавдаров против решение № 1144 от 4.10.2012 г. по преписка № КЗК-881/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № РД-25-1479 от 22.08.2012 г. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Възложителят и заинтересованата страна - "Интернешънъл къмпани фор акустикс /I. С. А./" изразяват становища за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съгласно местното законодателство на Кралство Белгия, дейността по сертифициране се извършва от Министерството на околната среда, а съдържанието на издаденото разрешение съответства на сертификат за дейност по акустични замервания на шум. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Спектри" ЕООД против решение № РД-25-1479 от 22.08.2012 г. на кмета на община Стара Загора за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са били за несъответствие на определения изпълнител с три от предварително поставените изисквания за установяване на техническа възможност за изпълнение предмета на поръчката: липса на изискуемия Сертификат за извършване на замервания за шум, издаден от акредитирана институция; липса на представени референции за добро изпълнение на договорите, с които се участва в процедурата и на трето място - липса на заверено копие от лиценза на специализирания софтуер. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № РД-25-1060 от 13.06.2012 г., кметът на общината е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с описания предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. В раздел III. 2.1 от обявлението са описани изискуемите документи и информация, с които всеки участник да установи съответствие с предварително поставените изисквания. В т. 9 е посочен Сертификат за извършване на измервания на шум, издаден от акредитирана институция /в копие/. В т. 10 - заверено копие от лиценза на специализирания лицензиран софтуер, които участникът притежава и ще използва за изпълнение на поръчката и описание на характеристиките на софтуера и възможностите му за изпълнение на поръчката. В т. 11 е въведено изискване към договорите с предмет, аналогичен на предмета на поръчката, да се приложат референции. Избраният оценителен критерий е най-ниска предложена цена. В установения срок са подадени две оферти от страните по делото, които са допуснати до оценяване и класиране. В офертата на заинтересованата страна се съдържа Министерско постановление за одобряване на конструкторско бюро ИКА ЕООД за извършване на изпитвания и контрол на апаратура и оборудване за борба с шума. С по-ниска цена, на първо място е класирано "Интернешънъл къмпани фор акустикс /I. С. А./", което е определено и за изпълнител. Жалбоподателят е класиран на второ място. Във връзка с направените възражения в жалбата за липса на изискуемия сертификат в офертата на заинтересованата страна, възложителят е представил пред КЗК писмо от нейния управител с приложени към него: писмо от Посланика на Кралство Белгия; Постановление на правителството на Валония и писмо от Белгийския орган по акредитациите. Те са залегнали във фактическите констатации на органа по преразглеждане. При наличните писмени доказателства, КЗК е анализирала трите възражения в жалбата и ги е приела за неоснователни. Доколкото в съдебното производство е спорен само въпросът за наличието на изискуемия от възложителя сертификат, единствено той ще бъде предмет на анализ от съда. За да приеме наличието на такъв документ, КЗК е посочила, че в случая не се касае за изискване за представяне на сертификат по смисъла на чл. 51 от ЗОП. Обосновала се е с факта, че т. 6 от ал. 1 от цитираната разпоредба има предвид сертификати, издадени от акредитирани лица за управление на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации или стандарти. Позовала се е на разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от закона и съответно липсата на заложен от възложителя европейски стандарт за управление на качеството, съгласно който да се сертифицира участникът. Тези доводи са дали основание на КЗК да тълкува изискването на възложителя за представяне на сертификат в по-широк смисъл, като документ, доказващ възможността на участника да извършва дейности по измерване на шума. На тази плоскост е счела, че приложеното постановление в офертата има характер на такъв документ и изпълнява поставените изисквания. По тези съображения жалбата на "Спектри" ЕООД е счетена за неоснователна и оставена без уважение. Така постановеното решение е правилно. Действително в обявлението и конкурсната документация, възложителят е изискал представяне на Сертификат за извършване на измервания за шум, издаден от акредитирана институция, без да даде каквито и да било пояснения за спецификациите или стандартите, с които трябва да се удостоверява съответствието. Белгийското дружество е представило в офертата си Министерско постановление от 31.08.2010 г. със срок от пет години за одобряване в две категории, пряко относими към предмета по конкретната поръчка: 1. Изпитвания или контрол на апаратура и оборудване, които биха могли да произвеждат шум, предназначени за неговото намаляване, поглъщане, измерване или отстраняване на причинените от него неудобства. 2. Проучване на ефикасни средства за борба срещу шума. Жалбоподателят на свой ред е представил сертификат от "Bruel@Kjaer Univercity". С него се удостоверява, че "Спектри" ЕООД притежава необходимите компетенции и познания за провеждането на измервания на шум и вибрации, изготвянето на съответните доклади и извършването на изчисления чрез използване на всички използвани на пазара продукти на сертифициращата организация. Възложителят е приел и двата документа за установяващи изискването за сертификат и е допуснал участниците до оценяване и класиране. Съдът намира, че не е допуснато нарушение на изискванията за установяване на техническа възможност от заинтересованата страна. Представеният от нея документ не съставлява сертификат, тъй като не е издаден от сертифициращ орган. Поради това на изследване подлежи въпросът - дали в офертата на дружеството се съдържа еквивалентен документ, издаден от държавата, в която е установено? С оглед фактите по делото, отговорът на този въпрос е положителен. От представените доказателства в производството пред КЗК - Постановление на правителството на Валония и писмо от Белгийския орган по акредитациите се установя по безспорен начин, че в случая на дейности в рамките на Директива 2002/49/ЕС, акредитацията не е предпоставка за съгласие от съответния белгийски орган. В същото време за извършване на такава дейност е необходимо издаване на разрешително на лабораториите и органите, извършващи изпитвания и контрол на уредите и оборудването в рамките на борбата с шума. Съгласно чл. 2 от приложеното постановление, разрешителното на тези субекти относно борбата с шума се издава от Министъра на околната среда, благоустройството на територията и мобилността при условията, определени в постановлението. С тази нормативна уредба на страната по произход на търговското дружество, която е членка на Европейския съюз, за възложителя се включва изричната забрана, уредена в чл. 49, ал. 3 от закона, да изисква набавяне на сертификат, след като то е установило акредитацията си при спазване на националния му ред. В случая не са допуснати нарушения на закона и КЗК правилно е приела жалбата на участника, класиран на второ място за неоснователна и я е оставила без уважение. Решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна, ще следва жалбоподателят да му заплати направените разноски за платено адвокатско възнаграждение в съдебното производство в размер на 5000 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение,