Решение № 44 от 4.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14520/2014 г.

Решение № 44 от 4.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14520/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" (ОДОП), град Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) против решение № 2305 от 14.10.2014 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 771/2014 г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт № 031303726 от 19.11.2013 г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП град Варна, потвърден с решение № 905/5.02.2014 г. на и. д. директор на Дирекция "ОДОП" - град Варна при ЦУ на НАП, съгласно Заповед № 525/5.12.2013 г. на изпълнителния директор на НАП. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалния и материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора решението е постановено в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 4 и ал. 3 от ЗНАП, тъй като органът по приходите, възложил процесната ревизия разполага с материална и териториална компетентност. Поддържа, че териториалната компетентност на органите по приходите по издаване на актове в производството по ДОПК се определя според компетентната териториална дирекция по чл. 8 от ДОПК. Позовава се на съдебна практика по аналогични случаи. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът - "Глаза" ЕООД чрез адв. Бакалова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд - Варна е бил ревизионен акт, с който на "Глаза" ЕООД са определени допълнителни задължения за данък по ЗДДС за д. п. м. 11.2008 г. в размер от 18000 лв. главница и 8551.09 лв. лихва; за д. п. м. 10.2011 г. - 1100 лв. главница и 227.26 лв. лихва; за д. п. м. 12.2011 г. - 3391.67 лв. главница и 641.96 лв. лихва; за д. п. м. 01.2012 г. - 2666.67 лв. главница и 481.31 лв. лихва; за д. п. м. 02.2012 г. - 2716.66 лв. главница и 468.09 лв. лихва; за д. п. м. 03.2012 г. - 1970 лв. главница и 322.22 лв. лихва; за д. п. м. 04.2012 г. - 2100 лв. главница и 325.73 лв. лихва; за д. п. м. 07.2012 г. - 1750 лв. главница и 226.05 лв. лихва; за д. п. м. 08.2012 г. - 3600 лв. и 433.52 лв. лихва; за д. п. м. 09.2012 г. - 6333.33 лв. и 709.05 лв. лихва; за д. п. м. 10.2012 г. - 5433.33 лв. главница и 560.77 лв. лихва; за д. п. м. 11.2012 г. - 5900 лв. и 558.98 лв. лихва; за д. п. м. 12.2012 г. - 9100 лв. главница и 783 лв. лихва; за д. п. м. 01.2013 г. - 3750 лв. главница и 290.29 лв. лихва и за д. п. м. 02.2013 г. - 1750 лв. главница и 121.81 лв. лихва. С обжалваното решение съдът е обявил ревизионния акт за нищожен, тъй като ревизионното производство е възложено от орган по приходите от ИРМ - Търговище, който по силата на заповеди, издадени от териториалния директор на ТД на НАП град Варна, не разполага с териториална компетентност по възлагане на ревизии по отношение на данъчно задължени лица, чийто адрес по чл. 8 от ДОПК е в град Варна. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. В нарушение на нормата на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, съдът е приел, че органът по приходите, възложил ревизията на Г. К. А., с адрес в гр. Търговище, съгласно заповед № 622/7.05.2013 г. и заповед № Д-635/9.05.2013 г., издадени от директора на НАП град Варна, не разполага с териториална компетентност, тъй като мястото му на работа е в ИРМ - Търговище. Цитираната норма предвижда, че ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. По силата на чл. 7, ал. 1 от ДОПК актовете по този кодекс се издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител, от компетентната териториална дирекция. Кръгът на органите по приходите е очертан в нормата на чл. 7, ал. 1 от ЗНАП, а компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите относно производствата по този кодекс се определя според критериите, посочени в чл. 8 от ДОПК. От тълкуването на посочените разпоредби във връзка с териториалната структура на НАП, следва, че компетентността на органите по приходите в производството по издаване на ревизионни актове по ДОПК се определя в рамките на териториалния обхват на компетентната териториална дирекция на НАП. В този смисъл е и тълкувателно решение № 5/22.06.2014 г. на ОСК на Върховния административен съд по т. д. № 4/2014 г., според което не е допустимо със заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция да ограничава по териториален признак правомощията на определените от него органи по приходите за издаване на заповеди за възлагане на ревизии само по отношение на физически или юридически лица, чиито постоянен адрес, седалище, адрес на управление или местоизвършване на дейността се намират в даден регион от територията на тази дирекция. В конкретния случай няма спор, че компетентната териториална дирекция по издаването на процесния ревизионен акт е ТД на НАП град Варна. Тази компетентност се определя от нормата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК - седалището на местните юридически лица - "Глаза" ЕООД, за което по делото не е спорно, че е в град Варна към момента на възлагане на ревизионното производство (чл. 7, ал. 4 от ДОПК). Поради това ревизията е възложена от орган по приходите, определен съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от териториалния директор от компетентната ТД на НАП град Варна. При липсата на структурна обособеност на т. нар. "изнесено работно място" /ИРМ/ и с оглед на действащата правна уредба - чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от ДОПК, изразът "за ИРМ", използван от директора в заповедите по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК при оправомощаването на Геновева Койчева Атанасова на длъжност началник сектор, дирекция "Контрол" в ТД на НАП гр. Варна, ИРМ Търговище, не може да служи като критерий за определяне на териториален обхват на компетентност, различен от този на териториалната дирекция. Обстоятелството, че в посочените заповеди директорът на ТД на НАП гр. Варна е определил и други органи по приходите с правомощия по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК не изключва правомощията на останалите органи, посочени в заповедите, тъй като компетентността им произтича от връзката на ревизирания субект с териториалната дирекция, а не с населеното място, където те работят. По тези съображения следва да се приеме, че ревизионният акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите, определен съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от директора от компетентната ТД на НАП град Варна е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП и не е нищожен. Като е приел противното, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, поради липса на произнасяне от съда по същество на спора и задължителния двуинстанционен съдебен контрол в тази насока. В решението липсват мотиви по останалите критерии за законосъобразност на ревизионния акт съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, което препятства решаването на спора по същество от касационната инстанция. Поради това и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и относно разноските за водене на делото във ВАС. Предвид на изложеното, Върховният административен съд, осмо отделение,