Решение № 6261 от 29.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4117/2015 г.

Решение № 6261 от 29.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4117/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Антонис - 06" ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Владислав Антонов Славов, против решение № 4 от 5.01.2015 г. по адм. д. № 1497/2014 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № 14 ОА 1096 от 30.04.2014 г. на кмета на община Пловдив, с която е определен участникът "Кенди Стар" ЕООД за спечелил търга за отдаване под наем на част от общински имот - помещение с площ от 18 кв. м., разположено в югозападната част на сграда с идентификатор 56784.510.295.2 по КК и КР на гр. Пловдив, построена в поземлен имот с идентификатор 56784.510.295 по КК и КР на гр. Пловдив, актуван с акт за публична общинска собственост № 498/11.09.2002 г. на район "Западен" при Община Пловдив, за извършване на дейност - за кафе - аперитив, и е осъдено дружеството да заплати на община Пловдив разноски в размер на 300 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на приложимите материалноправни и процесуални норми. Касаторът е посочил, че в нарушение на разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Пловдив /НРПУРОИ/, кметът на община Пловдив е извършил промени в първоначално обявените условия на търга. Твърди, че е нарушен чл. 98, ал. 2 от НРПУРОИ, според която цената на тръжната документация е част от условията на търга, които се обявяват предварително и следва да останат непроменени през цялото време на провеждането търга. Излага също, че в нарушение на чл. 97 от НРПУРОИ тръжната документация не е била утвърдена от кмета на община Пловдив, както и че процесната заповед е издадена в нарушение на чл. 118, ал. 1 от НРПУРОИ, тъй като е постановена след изтичане на определения 14-дневен срок. Моли, да бъде отменено обжалваното решение, като му се присъдят направените разноски пред двете инстанции. Ответникът - кметът на община Пловдив, чрез юрисконсулт Димитрова, с писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Кенди Стар" ЕООД, гр. Пловдив, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на съда е правилно и законосъобразно, като обосновано е прието, че при провеждане на обявения търг с явно наддаване за отдаване под наем на общинския обект не е допуснато нарушение на процесуалните правила от административния орган, което да е опорочило процедурата или да е засегнало правата на участниците в нея. Смята, че допуснатия пропуск е в резултат на техническа грешка и по никакъв начин не засяга законосъобразността на процесната заповед. Счита, че съдът правилно е преценил, че неспазването на 14-дневния срок за издаването на заповедта не е основание за отмяната й, тъй като срока е инструктивен, а не преклузивен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 4 от 5.01.2015 г. по адм. д. № 1497/2014 г. на Административен съд - Пловдив, е отхвърлена жалбата "Антонис - 06" ЕООД против Заповед № 14 ОА 1096 от 30.04.2014 г. на кмета на община Пловдив, с която е определен участникът "Кенди Стар" ЕООД за спечелил търга за отдаване под наем на част от общински имот - помещение с площ от 18 кв. м., разположено в югозападната част на сграда с идентификатор 56784.510.295.2 по КК и КР на гр. Пловдив, построена в поземлен имот с идентификатор 56784.510.295 по КК и КР на гр. Пловдив, актуван с акт за публична общинска собственост № 498/11.09.2002 г. на район "Западен" при Община Пловдив, за извършване на дейност - за кафе - аперитив и е осъдено дружеството да заплати на община Пловдив разноски в размер на 300 лв. С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в съответствие с чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС във вр. с чл. 91, ал. 1 и 2 от НРПУРОИ, при спазване на формата и административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и постановена в съответствие с нормативните изисквания и с целта на ЗОС и Наредбата за управление на общинското имущество. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 и чл. 169 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото е установено, че на заседание проведено на 18.12.2013 г. по протокол № 23, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА); чл. 14, ал. 7 във вр. с ЗОС, чл. 10, т. 1, чл. 91, ал. 3 и чл. 92, ал. 1 от НРПУРОИ, Общински съвет Пловдив е взел решение с № 466 да бъде отдаден под наем чрез публично оповестен търг с явно наддаване за срок от 5 години процесния имот, за извършване на дейност - кафе - аперитив. С това решение са приети и тръжните условия: предназначение на имота, начална тръжна цена - 40 лв. без ДДС,; срок на наемния договор; стъпка на наддаване - 10 лева и депозит за участие в търга - 200 лв., внесен в брой в касата на Община Пловдив или по банков път. Със Заповед № 14 ОА 344 от 12.02.2014 г. кметът на община Пловдив е открил процедурата по провеждане на публично оповестения търг с явно наддаване за отдаване под наем на процесния имот. Със нея е назначена комисия за провеждане на търга. За проведения търг с явно наддаване от назначената от кмета комисията са съставени Протокол от 28.03.2014 г. със следните резултати: ЕТ "БППМ - Димитър Крумов" не отговаря на изискванията посочени в т. 17.4 от тръжните условия, поради което не е допуснат до по - нататъшно участие в търга, "Бас М Трейд" ЕООД не се е явил за участие в търга, "Кенди Стар" ЕООД е направило най - високо предложение за месечна наемна цена на имота - 4060 лв., представляваща начална тръжна цена от 40 лв., увеличена с 402 стъпки от 10 лв. Въз основа на протокола на комисията е издадена Заповед № 14 ОА 1096 от 30.04.2014 г., с която е определен участникът "Кенди Стар" ЕООД за спечелил търга, проведен на 28.03.2014 г. Правилно съдът е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Неоснователни са възраженията на касатора, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от НРПУРОИ, съгласно която не се допуска промяна на обявените условия на търга или конкурса и на чл. 98, ал. 2 от НРПУРОИ, съгласно която цената на тръжната документация представлява част от условията на търга и следва да се обявяват предварително. Съдът правилно е констатирал, че след като е констатирана техническа грешка в съдържанието на обявата за публичния търг, на 25.03.2014 г. е извършено устно уведомяване в съответствие с изискванията на чл. 61, ал. 2 от АПК на закупилите тръжни документи лица от съответното длъжностно лице на общината в присъствието на свидетели, като е съставен Протокол от същата дата, приложен надлежно по административната преписка. Първоинстанционният съд е направил верен извод, че допуснатата неточност не може да повлияе на взетото решение от тръжната комисия на основание чл. 104 от НРПУРОИ. Неоснователно е и възражението на касатора, поддържано и в първоинстанционната му жалба, че тръжната документация е изготвена в нарушение на чл. 97 от НРПУРОИ, тъй като не е утвърдена от кмета на общината. Видно от л. 32 от делото пред АС Пловдив, тръжната документация е била утвърдена от изпълняващия длъжността кмет на община Пловдив, на основание Заповед № 14 ОА 462 от 26.02.2014 г. на кмета на община Пловдив, съгласно положен подпис и печат в горния десен ъгъл. Изрично е било указано, че това е направено съгласно Заповед № 14 ОА 462 от 26.02.2014 г. на кмета на община Пловдив, като в случая се отнася не за делегиране на правомощия, а за заместване. Административният съд е изложил законосъобразни изводи, че административният акт е издаден в съответствие с определените административнопроизводствените правила и при спазване на материалноправни разпоредби на ЗОС и НРПУРОИ. Като неоснователно следва да бъде преценено и последното възражение на "Антонис - 06" ЕООД, свързано с неспазване на 14-дневния срок по чл. 118, ал. 1 от НРПУРОИ за издаване на заповед на кмета на община Пловдив. Срокът на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от НРПУРОИ действително не е спазен, като обаче изтичането му не преклудира възможността заповедта да бъде издадена след този срок, тъй като той е инструктивен. Следователно неспазването му не би могло да доведе до опорочаване на тръжната процедура. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Касаторът следва да заплати на община Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., определено на основание § 1 от ДР във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение