Решение № 573 от 18.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3220/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кантус Фирмус АД, гр. София, [улица], чрез процесуален представител, срещу Решение 199 от 11.01.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 5649/2022 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РС-39-(1)/23.03.2022 г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е отменено решение от 24.06.2021 г. на състав по опозиции, с което на основание чл. 57, ал. 9, т. 1 във връзка с чл. 58, ал. 7 ЗМГО опозиция с вх. BG/E/2018/70087265/26.01.2018 г. срещу регистрацията на марка с вх. 146299 CLASSICFM, комбинирана, е оставена без уважение, и е върната преписката за повторно разглеждане. Касационният жалбоподател - Кантус Фирмус АД, счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в производството пред АССГ не е доказано реално използване на марка, рег. 7620Y Classic FM BULGARIAN RADIO 89.1 MHz, комбинирана. Счита, че съдът е приложил неправилни критерии за оценка на наличието на реално използване на марката и представените от Радиокомпания Си.Джей ООД доказателства не е следвало да се приемат като такива, доказващи реално използване на процесната марка. Твърди, че съдът не е разгледал и не е анализирал всички представени от опонента доказателства за използване на процесната марка. Дружеството не е успяло да докаже мястото, продължителността, обема и естеството на употреба на по-ранната марка от него самия или с негово съгласие, където марката да се използва във вид, който не се различава съществено от вида, в който същата е била регистрирана, във връзка с услугите от обхвата й на закрила, а именно единствената услуга от клас 38 телекомуникации. Твърди, че административният орган е представил по делото доказателства за използване на марка, peг. 7620У, които са оспорени с молба в с.з. на 17.10.2022 г. Сочи, че опонентът Радиокомпания Си.Джей ООД е представил значителен брой доказателства, които не са релевантни за настоящия спор и АССГ не е следвало да ги кредитира. Според касатора съдът не се е произнесъл по оспорването на доказателствата. На следващо място излага, че марката на опонента е регистрирана с обхват на закрила услугите телекомуникация от клас 38 и тъй като хедингът на клас 38 се състои от един термин, а в регистрацията няма изрично посочване, че същата се отнася до всички услуги от клас 38, следва да се счита, че обхватът на закрила се отнася само до конкретния термин телекомуникации. Сочи, че опонентът Радиокомпания Си.Джей ООД твърди, че е използвал своята по-ранна марка за означаване на радиопрограма Classic FM и свързаните с тази радиопрограма телекомуникационни услуги, поради което в този смисъл съгласно изискванията на ЗМГО, опонентът следва да докаже, че е използвал марката именно за услугата разпространение на радиопрограми. Твърди, че съгласно Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) услугите радиореклама и отдаване под наем на рекламно пространство и време във всички средства за комуникация попадат в клас 35, а услугата производство на радиоемисии и радиопрограми попада в клас 41, като в същото време съгласно световната практика посочените услуги са различни по своята същност от услугата телекомуникации от клас 38. Сочи, че същите не попадат в обхвата на закрила на марката на опонента и доказателствата във връзка с тези услуги не могат да се считат за доказателства за реално използване на услугата телекомуникации от клас 38. Излага подробни аргументи, оспорващи представените от опонента доказателства, като твърди допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила с липсата на открито производство по оспорването им и липса на произнасяне по направените възражения, както и отказа на съда да допусне назначаването на поисканата от него съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-маркова експертиза. Сочи, че АССГ е отхвърлил това искане, без да се мотивира и да изложи аргументи, а в същото време е допуснал назначаване на съдебно-маркова експертиза по искане на опонента със задачи, които нямат връзка с предмета на делото, формулирани са неясно и съдържат желания отговор във въпроса. Твърди и нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски по делото по представен списък. Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Ответникът Радиокомпания Си.Джей ООД, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка: На 25.05.2017 г. Кантус Фирмус АД е подал заявка за регистрация на марка с вх. 146299 CLASSICFM, комбинирана, заявена за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 41 на МКСУ. На 26.01.2018 г. от името на Радиокомпания Си.Джей ООД е подадена опозиция срещу регистрацията на марката, за всички стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 41 на МКСУ, за които се търси закрила. Опозицията е подадена на основание чл. 38б, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), съответстващ на чл. 52, ал. 1, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (Обн., ДВ, бр. 98 от 13 декември 2019 г.). С нея лицето по чл. 52, ал. 1 е претендирало, че е притежател на по-ранна национална марка с рег. 7620Y Classic FM BULGARIAN RADIO 89.1 MHz, която е сходна на процесната марка. Според опонента всички стоки и услуги от класове 9, 35 и 41 на атакуваната марка са сходни на услугите от клас 38, за които е регистрирана неговата по-ранна марка, а между услугите от клас 38 на противопоставените марки е налице идентичност, поради което е и налице вероятност за объркване на потребителите. Във възражение срещу опозицията, заявителят е поискал Радиокомпания Си.Джей ООД да докаже реално използване на по-ранната марка. В производството по опозиция, като доказателства за реално използване на по-ранната марка, са представени: Договор между Радиокомпания Си.Джей ООД и Кантус Фирмус АД от 01.09.2007 г. и анекс от 30.01.2018 г.; Декларация от водещ на радио програма от 03.09.2012 г.; Договор между Нов български университет и Радиокомпания Си.Джей ООД от 12.04.2016 г.; Договор между Център за градска мобилност ЕАД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 30.05.2016 г.; Копия от фактури, страни по които са Нов български университет и Радиокомпания Си.Джей ООД или Център за градска мобилност ЕАД и Радиокомпания Си.Джей ООД; Договор между Кауфланд България ЕООД енд Ко КД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 01.03.2018 г.; Договор между Фондация Музикартисимо и Радиокомпания Си.Джей ООД от 10.04.2017г.; Договор между Арчвенчър ЕООД и Радиокомпания Си.Джей" ООД от 26.04.2017 г.; Договор между Ню Уейв 2 ООД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 24.04.2017 г.; Договор между Адриамет ООД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 21.02.2017 г.; Договор между Държавна опера - Стара Загора и Радиокомпания Си.Джей ООД от 20.01.2017 г.; Договор между Ивен Зона ЕООД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 30.06.2017 г.; Договор между Силвър Адвартайзинг ООД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 17.03.2017 г.; Договор между Нов български университет и Радиокомпания Си.Джей ООД от 12.05.2017 г.; Договор между Нов български университет и Радиокомпания Си.Джей ООД от 18.05.2017 г.; Договор между Държавна опера - Пловдив и Радиокомпания Си.Джей ООД от 19.05.2017 г.; Договор между Сдружение София - дух и култура и Радиокомпания Си.Джей" ООД от 23.10.2017 г.; Договор между Сдружение ЛУКСУРИА ЕУРОПАЕ и Радиокомпания Си.Джей ООД от 27.09.2017 г.; Договор между Министерство на околната среда и водите (МОСВ) и Радиокомпания Си.Джей ООД от 27.06.2012 г.; Договор между Министерство на околната среда и водите (МОСВ) и Радиокомпания Си.Джей ООД от 19.05.2012 г.; Копия от фактури, страни по които са МОСВ и Радиокомпания Си.Джей ООД; Договор между Национални дистрибутори ЕООД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 21.06.2013 г.; Договор между Нов български университет и Радиокомпания Си.Джей ООД от 08.05.2013 г.; Договор между Нов български университет и Радиокомпания Си.Джей ООД от 08.05.2013 г.; Договор между ЕРА Медиа ЕООД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 08.05.2013 г.; Копия от фактури, страни по които са, от една страна, клиент, респ. Национални дистрибутори ЕООД/ НБУ/ ЕРА Медия ЕООД/ София Мюзик Ентерпрайсес АД, и от другата, доставчик: Радиокомпания Си.Джей ООД; Договор между Нов български университет и Радиокомпания Си.Джей ООД от 27.04.2014 г.; Договор между Италианска търговска камара в България и Радиокомпания Си.Джей ООД от 18.11.2014 г.; Договор между София Мюзик Ентерпрайсес АД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 29.10.2014 г.; Договори - поръчка за запис на търговско съобщение с изпълнител Радиокомпания Си.Джей ООД; Договор между Търговско представителство на турските аеролинии в България и Радиокомпания Си.Джей ООД от 03.11.2015 г.; Копия от фактури, страни по които са, от една страна, клиент Търговско представителство на турските аеролинии в България, и от другата, доставчик: Радиокомпания Си.Джей ООД; Договор между Пиеро 97 ЕООД и Радиокомпания Си.Джей ООД от 03.11.2015 г.; Декларация от главния счетоводител на Радиокомпания Си.Джей ООД; Извадка от Register.bg; Трудов договор от 30.08.2012 г., подписан от работодател Радиокомпания Си.Джей ООД, допълнително споразумение към договора от 10.03.2015г. и анекси от 2018 г.; Разпечатка от официалния уебсайт на радиопрограма Classic FM http://classicfm.bg; Интернет извадки. С Решение РС-1/1/ от 06.01.2021 г. на председателя на Патентно ведомство е оставено без уважение искането на заявителя на процесната марка за отмяна на регистрацията на противопоставената му по-ранна марка с рег. 7620У. С решение от 24.06.2021 г. опозиционният състав е оставил без уважение опозицията по отношение на всички заявени стоки и услуги, като е приел, че не са представени доказателства, от които да бъде направен извод за действително и ефективно използване на по-ранната марка, позволяващо създаване и поддържане на пазарен дял в сектора на услуги от клас 38, за които тя е защитена, нито са посочени основателни причини за неизползване на марката. Срещу решението на състава по опозиции от Радиокомпания Си.Джей ООД е подадена жалба с вх. BG/N/20 17/146299-/14/ от 05.08.2021 г. С Решение РС-39-/1/ от 23.03.2022 г. председателят на Патентно ведомство на Република България е отменил решението от 24.06.2021 г., с което на основание чл. 57, ал. 9, т. 1 във връзка с чл. 58, ал. 7 ЗМГО опозиция с вх. BG/E/2018/70087265/26.01.2018 г. срещу регистрацията на марка с вх. 146299 CLASS1CFM, комбинирана, е оставена без уважение, и е върнал преписката за повторно разглеждане. В мотивите на оспореното решение, административният орган е приел, че се установява, въз основа на представените в административното производство доказателства, че по-ранната марка е действително и ефективно използвана за услугите телекомуникации в клас 38 на МКСУ в релевантния период от 25.05.2012 г. до 25.05.2017 г. В хода на делото е изслушана и приета съдебно-маркова експертиза. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Въз основа на представените доказателства относно използването на по-ранната марка през релевантния период 25.05.2012 г. - 25.05.2017 г. съдът е приел, че броят на договорените за излъчване търговски съобщения е значителен, те са регулярни и интензивни спрямо спецификите на съответния пазар на услуги, като видно от представените по делото извадки от медийни сайтове, радиото допринася и за провеждането на редица мероприятия свързани с класическата музика. Въз основа на преценката на тези доказателства е формирал извод, че по-ранната марка 7620У е използвана по смисъла на чл. 21, ал. 3, т.1 ЗМГО от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, доколкото е използван отличителният й и доминиращ словен елемент Classic FM/ Класик ФМ; като в част от представените договори е включена и цялата комбинирана марка 7620Y Classic FM BULGARIAN RADIO 89.1 MHz, във вида, в който е регистрирана. Приел е, че марката е използвана за означаване на услуги, свързани с излъчване на търговски съобщения и реклами, които могат да се определят като услуги за представяне на ефирно време за комуникации, като обемът, продължителността, регулярността и географският им обхват позволяват да се заключи, че използването е действително и ефективно и позволява създаване и поддържане на пазарен дял в сектора. Според съда марката е станала разпознаваема за широк кръг лица относно дейностите във връзка с излъчването на радиопрограми, респективно предлагане на услугата представяне на ефирно - време за търговски съобщения. Прието е, че доколкото по-ранната марка е регистрирана за услугите телекомуникации от клас 38 на МКСУ, а установеното използване е за конкретни услуги представяне на ефирно време за комуникации, при отчитане на принципа, според който, когато една марка е регистрирана за услуги, описани чрез общ термин и е използвана за услуги, попадащи в общо указаната категория, какъвто е и настоящият случай, знакът се счита за използван за тази обща категория. По отношение на естество на използване съдът е приел, че представените по делото материали показват, че по-ранната марка е използвана в съответствие с основаната си функция, а именно да отличава услугите на нейния притежател от тези на другите лица на пазара. По тези съображения съдът е споделил извода на председателя на ПВ, че е налице действително и ефективно използване на по-ранната марка с рег. 7620У във връзка с обобщената категория услуги телекомуникации от клас 38 на МКСУ, за която е регистрирана, позволяващо създаване и поддържане на пазарен дял в сектора. Предвид посоченото съдът е направил извод за законосъобразност на оспореното решение и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Не е изяснено в коя услуга от клас 38 МКСУ попада предоставяне на ефирно време за комуникации. Съдът е приел, че по-ранната марка е регистрирана за услугите телекомуникации, като е доказано използването й за конкретни услуги представяне на ефирно време за комуникации. Предвид това съдът е възприел дословно извода на административния орган, че при отчитане на принципа, според който, когато една марка е регистрирана за услуги, описани чрез общ термин и е използвана за услуги, попадащи в общо указаната категория, какъвто е и настоящият случай, знакът се счита за използван за тази обща категория. Не е обсъдено възражението на жалбоподателя, че съгласно МКСУ услугите радиореклама и отдаване под наем на рекламно пространство и време във всички средства за комуникация попадат в клас 35, а услугата производство на радиоемисии и радиопрограми попада в клас 41. Същевременно по делото не е приложена редакцията на МКСУ в релевантния период. В действащата 12-та редакция на МКСУ, публично достъпна на интернет страницата на ПВ, клас 38 е Телекомуникационни услуги и в него не са включени услуги представяне на ефирно време за комуникации. Съдът вместо да изиска относимата редакция на документа и да обсъди възражението на жалбоподателя, е възприел становището на вещото лице, че тези услуги попадат в клас 38, което доказва използването на марката за целия клас Телекомуникации. Наред с това, при постановяване на решението си, съдът не е обсъдил възраженията срещу представените доказателства за реално използване на марката на опонента, истинността на някои от които изрично е оспорена в първото по делото съдебно заседание. Предвид необсъждането на направените възражения и представените доказателства, постановеното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивираност на съдебния акт. Липсата на мотиви, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК. С оглед изложеното касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да изиска и приложи по делото МКСУ в относимата редакция, да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателя, а така също да отговори и на съществения за спора правен въпрос относно класификацията на услугите, за които е използвана марката на опонента в релевантния период, като събере необходимите доказателства за това. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение