Решение № 1133 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2019 г.

Решение № 1133 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2019 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ю. Върбанов, като представител на "Laboratoires Fournier SA" Франция, срещу решение № 734 от 8.02.2019 г. по адм. д. № 7031/2018 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от него, като представител на "Laboratoires Fournier SA", Франция, жалба срещу решение от 31.05.2018 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отказано възстановяването на срока по чл. 26, ал. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/ за възстановяване на европейски патент ЕР 1606288 "Производни на бензенсулфонамид, метод за тяхното получаване и тяхното използване за лечение на заболяване". Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът се е позовал на това, че не е положена грижата на добър стопанин, която е била налице, но факта на неочаквано филтриране на съобщение не може да бъде предвидено, нито предотвратено във всички случаи, независимо от положените грижи. В конкретния случай грижата на добър стопанин е изисквала да се създаде работна среда, така, че документооборотът да бъде подсигурен максимално срещу възможна загуба на данни. На всеки използуващ електронна поща се е случвало сигурни електронни съобщения инцидентно да не бъдат получени и да попаднат в спам- филтър. В резултат на такова филтриране е заличена и не е възстановена инструкцията за заплащане на дължимата такса за възстановяване на патента и дължимата такса за поддържането му в двоен размер, предхождаща датата на изтичане на съответната патентна година. В същото време инструкцията за плащане на поредната 15 годишна вноска на ЕР 1606288 е получена и изпълнена. Счита, че е налице особено непредвидено обстоятелство за патентния представител, който е бил в невиновна невъзможност да предприеме действия. Няма нормативен акт който да изисква от патентния представител специализирани познания по софтуерни системи позволяващи привеждане в съответствие на софтуерни платформи или установяване на допусната от софтуера грешка, за което са ангажирали специализирана софтуерна фирма. Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че организацията на работа в кантората е избор на служителите в нея и соченото обстоятелство се дължи на човешка грешка. Технически проблем от тип на описания не може да се приеме за особено непредвидено обстоятелство, доколкото не представлява непреодолима обективна пречка, която да не може да бъде предвидена и предотвратена, ако е положена грижа на добър стопанин. Полагането на дължимата грижа изисква въвеждането на механизъм за откриване и поправяне на подобни комукационни грешки, още повече, че пропуснатия срок е с продължителност в рамките на която е възможно предприемане на необходимите действия. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касацинната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че срокът за заплащане на четиринадесета вноска за поддържане на патента е бил изтекъл на 31.03.2017 г. На 13.04.2018 г. в Патентното ведомство е постъпило искане с вх. № 70092636 за възстановяване на срока по чл. 26, ал. 2 от ЗПРПМ за възстановяване действието на европейски патент ЕР 1606288, подадено от "Laboratoires Fournier SA" Франция, Франция, чрез адв. Върбанов – надлежно упълномощен представител по индустриална собственост. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че допуснатата техническа грешка от софтуерната програма, използвана от кантората на представителя по индустриална собственост, изразяваща се във филтриране на съобщението за заплащане на таксата, изпратено до счетоводството на представителя не е особено непредвидено обстоятелство, което да е пряка причина за пропускането на срока по чл. 26, ал. 2 от ЗПРПМ. Посочил, че по смисъла на чл. 49 ЗПРПМ особено непредвидени обстоятелства са такива обстоятелства, които молителят не е бил длъжен и/или не е могъл да предвиди, не е могъл да им се противопостави, полагайки грижата на добър стопанин, като тези обстоятелства са станали непосредствена причина за пропускане на законово регламентирания срок. Изложил съображения, че представителят е следвало да положи дължимата грижа да приведе в съответствие софтуерните платформи, които използва в кантората си, за да бъде избегнато възникването на технически проблем от типа на описаният в искането, както и да въведе механизъм, чрез който да прави проверка и да бъдат откривани и поправяни такива грешки са свързани с твърденията пред административния орган. Направил извод, че не може да бъде възприето като особено непредвиден обстоятелство по-старата версия на софтуерната платформа във счетоводството. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗПРПМ, сроковете, пропуснати поради особени непредвидени обстоятелства, могат да бъдат възстановени по молба на заявителя. Молбата се подава до три месеца след отпадане на причината за пропускане на срока, но не по-късно от една година от изтичане на пропуснатия срок. В случая е пропуснат срока по чл. 26, ал. 2 от ЗПРПМ. Независимо, че твърдението не е било за човешка грешка, както е приел съдът, а за техническа грешка, правилен е изводът, че не било налице особено непредвидено обстоятелство. От една страна не са представен доказателства, че съобщението е изпратено от представителя до счетоводството, както и други данни въз основа на които да се направи извод, че вътрешното съобщение е филтрирано като спам, както е твърдял жалбоподателя и след това унищожено. В административното и в съдебното производство не са представени доказателства за изпращане на вътрешното съобщение до счетоводството на определена дата, за което се твърди, че не е получено. Не поискано и извършване на експертиза в тази насока. В молбата до Патентното ведомство и в жалбата до съда жалбоподателят е твърдял, че софтуерната платформа, която счетоводството на кантората използва е по-стара версия, докато останалият хардуер в кантората вече е преминал към по-висока версия на операционната система, което според извършена консултация с IT поддръжката на фирмата това е било възможно да бъде причината за филтриране на изпратеното до счетоводството на кантората от представителя съобщение за заплащане на таксата по отношение на ЕР 1606288. В защитата по същество пред настоящата инстанция се сочи, че всичко, което е било необходимо - да бъде закупен последен модел софтуер, да бъде вирусно защитена, да бъде сигурността на информацията на достатъчно високо ниво, е направено, т. е. излагат се доводи за обстоятелства, които са различни от тези във връзка което е поискано възстановяване на срока. Правилни са изводите на съда, че твърденията сочат не толкова за технически проблем, колкото за недостатъци във връзка с организацията на работата, което не е особено непредвидено обстоятелство по смисъла на закона. Както е прието от председателя на Патентното ведомство могло е да се предвиди проверка в предвидения срок дали са платени таксите, които следва да се внесат в преклузивни срокове. Няма доказателства за твърдението, че в последния момент вноската е била преведена на представителя по индустриална собственост. Посочено е в решението на председателя на Патентното ведомство, че е следвало да се предвиди механизъм за последваща проверка и откриване на такива технически грешки и че конкретният срок, чието възстановяване се иска е с продължителност 6 месеца, които при полагане на дължимата грижа биха били достатъчни за установяване на допусната от софтуера грешка и за предприемане на действия за срочно възстановяване на прекратеното действие на европейския патент. Обосновани са изводите за наличие на възможност, както да се актуализира използваната версия на софтуерна платформа, ако това е била причината за пропускане на срока, така и да се въведе механизъм за контрол на сроковете, за да бъдат избегнати комуникационни грешки. При полагане на дължимата грижа, пропускът за заплащане в срок на таксата е могъл да се избегне. Решението не е несъразмерно, тъй като отчита принципното положение по чл. 122 от Конвенцията за издаване на европейски патенти, да е положена дължима грижа при дадените обстоятелства, каквито данни в случая не са установени. С оглед на това обжалваното съдебно решение се явява правилно, не са налице касационни основания за отмяна на решението. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд