Решение № 4226 от 31.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13360/2009 г.

Решение № 4226 от 31.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13360/2009 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Недялка Петрова Христозова, гр. Стара Загора, ул. "Стефан Стамболов" № 40, ет. 4, ап. 11 срещу решение № 155 от 15.09.2009 г. на Комисията за защита от дискриминация. Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Комисията неправилно е приела, че в хода на административното производство не са събрани достатъчно доказателства, от които да се направи извод за извършена дискриминация по отношение на Недялка Христозова при упражняване на правото й на труд като е прилагано неравно третиране. Излага подробни аргументи по всяко едно от оплакванията. Моли съда да отмени оспорваното решение и постанови друго, с което уважи жалбата й. Ответникът по жалбата - Комисията за защита от дискриминация, счита същата за неоснователна. Комисията е събрала всички поискани от страните доказателства и въз основа на тях е направила законосъобразен извод, че не е налице неравно третиране. Действията, предприети срещу Христозова, са във връзка с учебния процес и не носят признаците на чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗоД). Моли съда да остави в сила оспорваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Павлина Генова, директор на VI общообразователно училище "Свети Никола", гр. Стара Загора, счита жалбата за неоснователна. Решението на Комисията е правилно и обосновано. Комисията е разгледала в съвкупност и при цялостна преценка на всички събрани доказателства, всеки един пункт от жалбата на Христозова. Въз основа на това правилно е приела, че не е налице твърдяната дискриминация. Излага подробни доводи по всеки пункт от жалбата. Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по същество съдът установи следното от фактическа страна: Производството пред Комисията е образувано по молба на Недялка Петрова Христозова, учител по математика в VI общообразователно училище "Свети Никола", гр. Стара Загора. Христозова твърди, че по отношение на нея от страна на директора на училището - Милена Генова, е осъществен тормоз. Формите, в които се е проявило дискриминационното поведение са изброени в шест пункта. По всеки от пунктовете Комисията е събрала исканите от страните доказателства и въз основа на това е направила изводите си. Първото твърдение е, че директорката отправяла упреци на Христозова на Педагогически съвет, че тя е "причина да се провеждат заседания на съвета ("основната точка в дневния ред е проблемът Христозова"), да се извършват проверки от районния инспекторат по образование на цялото училище". Въз основа на проверените седем протокола от заседания на Педагогическия съвет, посочени от Христозова, Комисията е приела, че оплакванията не се доказват. Второто твърдение е, че Генова е подтиквала родители и други учители да подават жалби срещу Христозова, защото не поставя отлични оценки. Безспорен факт е, че през учебната 2005/2006 г. 14 ученика, от класа, на който Христозова преподава математика, са преместени в други класове или училища. Комисията е разпитала исканите от страните свидетели. От техните показания не е установила провокиране от страна на Генова за подаване на жалби. Третото твърдение е, че Генова остро критикувала Христозова пред колектива за взискателността и строгостта й спрямо недисциплинираните ученици и за искане на писмени обяснения по такъв повод. Първата част на твърдението не е подкрепено с конкретни факти и такива не са ангажирани в хода на административното производство. Досежно искането на писмени обяснения Комисията установила, че такива действително два пъти са искани от Христозова, но то е във връзка с констатирани нарушения на чл. 129 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета и на Наредба № 3 от 15.04.2004 г. за системата за оценяване. Въз основа на това Комисията е приела, че тези действия на директора са в изпълнение на задълженията му по чл. 147, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета. В качеството си на работодател и орган на административно управление в образованието директорът е длъжен при твърдяни или установени нарушения на нормативната уредба да прецени тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, и като вземе предвид обясненията на служителя да вземе решение за налагане или не на дисциплинарно наказание. С оглед на това Комисията е направила извода, че тези действия на директора не представляват дискриминационно поведение. Четвъртото твърдение е за неоснователни упреци във връзка с възражение на Христозова срещу съставени или подписани ведомствени документи с несъответно на обективните факти съдържание - нанасяне на в дневника на 8б клас на оценки на Христина Иванова през учебната 2006/2007 г. по време на отсъствието й от училище. Посочените от Христозова и събрани от Комисията писмени доказателства установяват категорично, че на Иванова не е удължаван учебният срок и не са нанасяни оценки по особен ред. Такива са нанасяни на други двама ученика, но за тях е налице решение на Педагогическия съвет за удължаване на срока. Петото твърдение е, че на Христозова не е предоставен за запознаване констативния протокол от извършената в училището проверка в края на първия срок на учебната 2005/2006 г. Изготвеният от инспектората констативен протокол № 55 от 27.02.2006 г. е представен за запознаване на директора, заместник-директора и учителите по математика. Всички те, с изключение на Христозова, са положили на последната страница на протокола подпис за запознаването си. Представен е и допълнителен протокол от 28.02.2006 г., подписан от помощник директорите Тонева и Чернева и учителя по математика Севенова, в който е посочено, че протоколът е предоставен на всички учители по математика за запознаване, включително и на Христозова, но тя не е пожелала да се подпише. С оглед на тези доказателства Комисията е приела, че твърдението не е доказано. Шестото твърдение е за различно третиране на Христозова през учебната 2006/2007 г. чрез неравномерно разпределение на часовете по математика, включително лекторските часове, както и промяна на предмета на преподаване. От свидетелските показания Комисията е установила, че предложенията за разпределение на часовете се изготвят от самите учители. Христозова е била канена да участва на тези събирания, но никога не се е отзовала на поканата. Предложенията на учителите са в основата на изготвения, в съответствие с чл. 12, ал. 1 от Наредба № 5 от 14.04.2002 г. за нормите за задължителна преподавателска работа и нормативите за численост на персонала в системата на народната просвета, списък образец 1 и образец 2 за планиране на преподавателската работа на педагогическите кадри. Съгласно представения протокол 11 от заседанието на Педагогическия съвет от 27.06.2006 г. списъците са разгледани и гласувани от съвета, включително и от Христозова. От самите списъци е безспорно, че Христозова има два часа недостиг, докато другите три преподаватели по математика са с шест часа недостиг. Установено е, че в училището четирима учители са с първа специалност "математика", докато Христозова е със специалност "физика" и допълнителна специалност "математика". Съгласно чл. 7, т. 2 от Инструкция № 2 от 29.07.1994 г. за изискванията за заемане на длъжността "учител" или "възпитател" в детски градини, училища или обслужващи звена, съобразно придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност длъжността "учител" по втората специалност може да се заема, ако няма кандидат с първа специалност. С оглед на така установеното Комисията е приела, че това твърдение на Христозова е недоказано. С оглед на твърдението за осъществяване на тормоз при упражняване на правото на труд Комисията е разгледала и преценила всички събрани доказателства. Отчела е факта, че в т. 1 на заседанието на Педагогическия съвет от 6.02.2006 г., от което Христозова е отсъствала поради ползването на платен годишен отпуск, са станали разисквания досежно оценяването, което Христозова прави на знанията на децата и реакцията и последиците от него. Преценила е съответствието на тези факти с резултатите от извършената проверка от инспектората и проведеното външно оценяване чрез контролен тест на учениците. Оценила е и отразеното в протокол № 9 от 26.05.2006 г. от заседанието на Педагогическия съвет, когато са обсъдени резултатите от втория срок. Въз основа на тези доказателства Комисията е приела, че външното оценяване е извършено по заповед на компетентен орган и в съответствие с изискванията на нормативните актове, поради което няма основание да се съмнява в неговите констатации и изводи. Обсъжданията са станали в компетентния за това орган - Педагогическия съвет, който съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за народната просвета е основен орган, който обсъжда и решава основни педагогически въпроси. Становищата си, учителите са изказали в съответствие с правата си по чл. 127, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета. Въз основа на установеното и на направените изводи по отделните твърдения Комисията е приела, че действията на директора на училището не могат да бъдат квалифицирани като тормоз по смисъла на чл. 5 във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗЗД. При така установената фактическа обстановка, обсъждайки доводите на страните и събраните по делото доказателства съдът счита, че жалбата на Недялка Христозова е неоснователна. Видно от изложеното и поведението на страните в хода на съдебното производство по делото няма спор за факти. Фактическата обстановка е установена правилно от административния орган и настоящият състав я възприема изцяло. При така установената фактическа обстановка спорен по делото е въпросът правилно ли Комисията е приела, че не е налице тормоз по смисъла на чл. 5 във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр., т. е. правилно ли е подвела Комисията установените факти към хипотезата на правната норма. За да е налице тормоз е необходимо да се установи дали процесното деяние е целяло или постигнало като резултат създаването на враждебна, обидна или застрашителна среда и дали е накърнило достойнството на лицето. От оспорваното решение е видно, че Комисията изключително подробно е обсъдила всяко едно доказателство. Прецизно, доказателство по доказателство и пункт по пункт е изложила аргументи за относимостта им към твърдяното дискриминационно поведение. Въз основа на задълбочен анализ на всички доказателства, а са допуснати и събрани всички искани от Христозова доказателства, Комисията е направила правилния извод, че действията на директора на училището нито са целели, нито са постигнали формирането на враждебна, срамна, унизителна или обиждаща за Христозова среда. Тези действия не са имали за цел или резултат и накърняване на нейното достойнство. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за неправилно ценене на доказателствата от административния орган. Изложените доводи в жалбата са необосновани и неаргументирани. Жалбоподателката твърди, че показанията на свидетелката Чолакова не следва да бъдат кредитирани, тъй като тя била в кръга на недоволните родители. От мотивите на Комисията обаче е видно, че досежно този пункт от жалбата показанията на Чолакова са ценени само относно факта има ли протокол за всяко проведено заседание на Педагогическия съвет. Комисията не е изградила извода си на основата на показанията на Чолакова, а на основата на съдържанието на протоколите, тъй като в жалбата си Христозова е твърдяла, че упреците са отправяни именно на заседания на Педагогически съвет. Неоснователно е и твърдението досежно второто оплакване. Жалбоподателят преповтаря избрана част от показанията на доведените от него свидетели - Тенева и Христозова, и не отчита показанията на свидетелите в тяхната цялост, както и че по този пункт от жалбата са събрани и други доказателства. Комисията, за да направи извода си, е преценила показанията на всички свидетели в тяхната цялост и ги е съпоставила с писмените доказателства по делото - протокол № 751 от 24.02.2006 г. на регионалния инспекторат по образованието. По третото твърдение за дискриминационно поведение жалбоподателят дори не е изложил аргументи, а се е задоволил с декларацията, че субективно право на преподавателя е да осигури ред и спокойствие в часовете, в които преподава и за това не могат да му бъдат искани обяснения. Това субективно право обаче не е абсолютно и както правилно е посочила в мотивите си Комисията налице са законови задължения на директора, които той е осъществил в рамките и в съответствие със закона. Немотивирано и неоснователно е и изложеното в жалбата по повод на четвъртото твърдяно дискриминационно деяние. По искане на жалбоподателя Комисията не само е изслушала свидетели, но е събрала и множество писмени доказателства и всички те не доказват твърденията му. А що се отнася до факта, че Христозова под натиск е прехвърлила оценките, то безспорно е установено, че това е станало в изпълнение на решение на Педагогическия съвет. По отношение на петото основание следва само да се посочи, че удостоверяването на отказа да се подпише даден документ, за да има доказателствена стойност, се оформя с подписите на двама свидетели. Именно така е постъпено и в настоящия случай. Жалбоподателката не е ангажирала доказателства в подкрепа на твърдението си, а както правилно е посочила в мотивите си Комисията, липсата на подпис, при наличието на неоспорени писмени доказателства, не доказва, че Христозова съзнателно е била лишена от възможността да се запознае с констативния протокол. Неоснователно е и последното изложено в жалбата твърдение. Изхождайки от действащата нормативна уредба, от квалификацията, която Христозова и другите преподаватели по математика имат и от факта, че разпределението е било предмет на обсъждане и приемане в Педагогическия съвет, където Христозова не е възразила, Комисията аргументирано е приела, че не е налице дискриминационно поведение. Различното третиране е на основата на характеристика, която поради естеството на упражняваната дейност, очевидно представлява съществено и определящо професионално изискване. Целта е законна, ясно нормативно определена и пропорционална. Видно от изложеното твърдяните от жалбоподателя незаконосъобразност и необоснованост на оспорваното решение са неоснователни. Решението е правилно, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на Закона за защита от дискриминация, и е обосновано. При извършена служебна проверка на обжалвания административен акт съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма и в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което оспорването на Недялка Петрова Христозова следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода от оспорването, направеното от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 и чл. 144 във вр. с чл. 78 ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника адвокатско възнаграждение за осъществената защита от юрисконсулт. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд,