Решение № 3929 от 18.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1935/2010 г.

Решение № 3929 от 18.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1935/2010 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба от "ВАЛ" ООД със седалище гр. Белово срещу решение № 1599 от 1.12.2009 г., постановено по адм. дело № 1703 от 2007 г. на Административния съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 266 от 17.07.2007 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. Пазарджик, потвърден с решение № 876 от 20.09.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по силата на чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се съображения, според които в съдебното решение не са взети предвид в пълен обем събраните по делото доказателства, като е даден приоритет на изводите на ответника, без да са съобразени доказателствата, установяващи неоснователността на направените от органа по приходите изводи. Според касатора изводите на административния орган и съда не съответстват на представените от него доказателства относно реалното извършване на доставките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.). По подробни съображения, изложени в касационната жалба, жалбоподателят моли решението да се отмени изцяло и съдът да реши спора по същество, като отмени обжалвания ревизионен акт. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив, изразява становище относно правилността на обжалваното решение и моли то да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С обжалваното решение на Пловдивския административен съд е отхвърлена жалбата на "ВАЛ" ООД против ревизионен акт № 266 от 17.07.2007 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. Пазарджик, потвърден с решение № 876 от 20.09.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив. С решението жалбоподателят е осъден да заплати на дирекцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 3048,35 лева. За да постанови това решение, съдът е приел, че с обжалвания ревизионен акт законосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит на "ВАЛ" ООД общо в размер на 92 503,21 лв. по фактури, издадени от ЕТ "Елитстрой-Йордан Георгиев", ЕТ "Игбаля Али", ЕТ "Вера Ангелова", ЕТ "Пет Сим-Радка Пешева", "Инфинити ТМ 2003" ЕООД, "Меркурий 2004" ЕООД, "Имаджине" ЕООД и "Пиктрейд" ЕООД, както и са определени лихви в размер на 37 414,30 лева. Правото на данъчен кредит по издадените от доставчиците фактури не е признато поради това, че са налице обстоятелства по чл. 65, ал. 4, т. 5 от ЗДДС (отм.). Съдът е направил извода, че приетите от органите по приходите основания са налице, тъй като не са били представени доказателства за реалното осъществяване на доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.), в това число тези обстоятелства са останали недоказани и след анализирането на заключенията по назначените съдебно-счетоводни експертизи. По отношение на фактура № 1823 от 26.03.2002 г. с предмет извършване на СМР, издадена от ЕТ "Елитстрой-Йордан Георгиев", съдът е изложил, че не са представени доказателства относно начисляването на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.), както и за наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставката. Посочил е също, че неоткриването на прекия доставчик и непредставянето от страна на ревизираното лице на доказателства за извършване на доставката са довели до недоказване на реалността й като предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит. Относно издадени от ЕТ "Игбаля Али" фактури с предмет покупка на гориво и тези с предмет транспортни услуги съдът е мотивирал извода за липсата на реалност на доставките с несъответствието между количеството гориво, закупено от доставчика, и продаденото на ревизираното лице. Изложено е, че по делото не са представени документи относно извършените разходи за транспорта на гориво, липсват и доказателства за транспорта и съхранението на горивото. Според съда по издадените от същия доставчик фактури с предмет СМР по делото е останал недоказан видът на извършените работи, както и с какъв технически и кадрови ресурс същите са били осъществени. За фактурите с предмет реклама и рекламни материали, издадени от ЕТ "Игбаля Али", е посочено в мотивите на съдебното решение, че по делото не са ангажирани доказателства за извършването на услугите, предаването на изготвените рекламни материали, както и за тяхното заплащане. Относно отказано право на данъчен кредит по фактура № 545 от 29.10.2003 г., издадена от ЕТ "Вера Ангелова" (с правоприемник ЕТ "Верка Ангелова-Саит Кехая"), първоинстанционният съд е приел, че е налице несъответствие между предмета на издадената фактура и описаните в представения по делото протокол обр. 19 за извършените работи. Констатирани са били и несъответствия по отношение на лицата, извършвали твърдените СМР, и техниката, с която последните са осъществени. Досежно фактурите, издадени на "ВАЛ" ООД от ЕТ "Пет Сим-Радка Пешева", съдът е приел, че правилно органът по приходите е отказал право на данъчен кредит, тъй като липсват доказателства относно извършените от доставчика разходи за съхранение и транспорт на стоките, липсват и транспортни документи и други доказателства във връзка с реалността на доставките. Подобни са съображенията на съда и относно издадените от "Инфинити-ТМ-2003" ЕООД 3 бр. фактури с предмет СМР и стоки, за които съдът е приел, че не е доказана реалността на доставката. Относно доставчика "Меркурий-2004" ЕООД съдът е приел, че по доставките с предмет СМР по договор също не са представени доказателства за реалното извършване на услугите. По делото липсват доказателства за материалната, техническата и кадровата обезпеченост. По доставките от "Имаджине" ЕООД съдът е обосновал извода, че липсват доказателства за реалността на доставките, тъй като по делото не са представени документи относно произхода на стоките - предмет на доставките, както и такива, установяващи тяхното транспортиране. По отношение на фактура № 45 от 28.07.2005 г. с предмет комисионна по договор за проучване пазара на строителни материали съдът е приел, че законосъобразно органът по приходите е отказал правото на данъчен кредит поради липса на трудови или граждански договори, ведомости за заплати или документи за заплати, посредством които да бъде установено извършването на услугата по процесната фактура. Така постановеното решение е правилно. Настоящата инстанция споделя направените от първоинстанционния съд изводи относно изискването за реално извършване на доставка на услуга по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.) за признаване на правото на данъчен кредит. Осъществяването на реална доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.) е условие за възникване на правото на данъчен кредит, чието изпълнение следва да бъде проверено от органите по приходите при извършване на ревизията и съответно от съда - при обжалването на ревизионния акт. Именно това условие според ревизиращите органи не е било налице, поради което е неправилно твърдението на касатора, че правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), и е правилна преценката на съда относно неприложимостта на разпоредбата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.), доколкото в случая е оспорена реалността на процесните доставки. По основния спор - относно реалността на доставките, съдът е направил подробен анализ на събраните по делото доказателства и на доводите на страните, като не е игнорирал допустими и относими доказателства и доказателствени средства, нито е тълкувал едностранно или превратно доказателства. По отношение на доставките по издадената от ЕТ "Елитстрой-Йордан Георгиев" фактура с предмет извършване на строително-монтажни работи настоящата инстанция споделя изводите на съда, тъй като в административното и съдебното производство не са били представени доказателства нито за счетоводното начисляване на данъка от страна на доставчика, нито за реалното извършване на услугата. Тези обстоятелства не са установени и чрез назначените по делото съдебно-счетоводни експертизи, тъй като доставчикът не е бил намерен от вещите лица на адреса му за кореспонденция. По отношение на доставките, извършени от ЕТ "Игбаля Али", касаещи продажба на гориво, по делото не е установен произходът на продаденото на "ВАЛ" ООД гориво, нито са налице документи за неговото транспортиране, предвид констатираното несъответствие между закупеното от доставчика гориво и продаденото на ревизираното лице. Изводът за липса на доставки се подкрепя и от обстоятелството, че няма доказателства относно съхраняването на горивото. Аналогични са съображенията относно доставките на транспортни услуги на "ВАЛ" ООД. В рамките на ревизионното производство е установено, че представените фактури и пътни листове не могат да бъдат обвързани с конкретна доставка. Относно отказаното право на данъчен кредит във връзка фактурираните доставки на СМР обосновано съдът е приел, че липсват доказателства за материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика ЕТ "Игбаля Али". Представените по делото протоколи образец 19 за приемане на извършени строителни дейности не са доказателство за действителното осъществяване на услугите, доколкото същите не са подкрепени с документи относно използваните технически средства и вложените материали. Относно издадените от същия доставчик фактури с предмет рекламни услуги и материали обосновано съдът е приел, че представеният договор за изработка на рекламни материали не доказва реалното осъществяване на доставката. Липсват доказателства за вида на рекламните материали, както и за лицата, които са ги изработили. По отношение на фактура № 545 от 29.10.2003 г., издадена от ЕТ "Вера Ангелова", въз основа на извършения анализ на доказателствата по делото съдът е направил обоснован извод, че не е безспорно установено действителното предоставяне на услугата от страна на доставчика. Безспорно е констатирано разминаване на отразената във фактурата услуга, а именно "транспорт на цимент и СМР", и отбелязаните в протокола обр. 19 изкопни работи. В тази връзка неустановен по делото е останал въпросът относно вида и съдържанието на предоставената услуга. Към тези констатации следва да се добави и тази относно липсата на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика да извърши услугите, отразени в процесната фактура. Предвид изложеното единственият възможен извод е този, до който е достигнал и първоинстанционният съд, а именно, че услугите, за които е издадена фактурата, не са реално осъществени. По отношение на издадените от ЕТ "Пет Сим-Радка Пешева" фактури с предмет "ВиК материали, труд и боядисване", "транспорт на цимент" и "дизелово гориво" не са представени документи, с които да бъде установена материалната, техническата и кадровата обезпеченост на доставчика, предвид разнородния характер на доставките, като такъв извод не се обосновава и от ССЕ, в заключението на която е посочено, че липсват данни за разплащането по процесните фактури, трудови или граждански договори, както и документи относно транспорта и съхранението на стоките и материалите. Относно фактурите, издадени от "Инфинити ТМ-2003" ЕООД, анализирайки събраните по делото доказателство, съдът е аргументирал правилния извод за липса на реално извършени доставки. В хода на административното и съдебното производство жалбоподателят не е успял да установи чрез относими доказателства, че фактурираните услуги са действително получени от него, като и в съдебно-счетоводната експертиза е констатирана липса на документи относно материалните и кадровите ресурси за изпълнението на доставките. В заключението на вещото лице е направена констатация единствено относно притежаваната кадрова и техническа обезпеченост на предходния доставчик - "Полигруп" ООД, за извършването на доставки на ВиК-части и полиетилен, но липсват убедителни доказателства относно транспортирането на материалите до обекта на получателя на доставките. По отразените в 2 бр. фактури доставки от "Меркурий 2004" ЕООД с предмет "СМР по договор" съдът е приел за обосновани изводите на органа по приходите за това, че процесните фактури не удостоверяват реално осъществени доставки, като в тази връзка е изложил съображения, че не са представени изискваните от ревизиращите органи документи, установяващи реалното извършване на доставките. Основните оплаквания на касатора са свързани с преценката на събраните по делото доказателства и с изводите, които са направени от съда във връзка с реалното осъществяване на удостоверените с фактурите доставки на услуги. Изложените от съда съображения в тази връзка са правилни и направените изводи са обосновани, поради което се споделят и от настоящата инстанция, тъй като действително не са опровергани констатациите за липса на реални доставки по процесните фактури. Представените по делото приемателно-предавателни протоколи представляват частни документи, които не се ползват с материална доказателствена сила и следва да се преценяват заедно с всички останали доказателства по делото. По делото липсват доказателства за вложените от доставчика строителни материали, в това число доказателства за закупуването им, доказателства за използваните машини и съоръжения за извършването им, както и такива за използваната от доставчика работна сила, които несъмнено са необходими с оглед характера на доставката. По отношение на кадровата обезпеченост на доставчика в решението мотивирано са изложени съображения, че представените граждански договори с физически лица не могат да се обвържат с местонахождението на обекта на получателя, в който се твърди, че са извършени спорните СМР. По отношение на отказаното от данъчните органи право на данъчен кредит по 5 бр. фактури, издадени от "Имаджине" ЕООД, първоинстанционният е изложил сходни мотиви, за да отхвърли жалбата на "ВАЛ" ООД, които се споделят и от настоящата инстанция по гореизложените съображения. По делото не са ангажирани доказателства за реално извършени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.). Липсват доказателства за транспорта и съхранението на стоките - предвид специфичния им характер, а именно дизелово гориво и бензин А-95. Не са представени относими доказателства по отношение на доставките с предмет строителни материали. Относно фактура № 45 от 28.07.2005 г. с предмет "проучване пазара на строителни материали", издадена от "Имаджине" ЕООД, изводите на съда също са правилни. По делото не е доказано действителното осъществяване на услугата, тъй като не са ангажирани безспорни доказателство за нейното предоставяне от доставчика, както не е установено и в какво се състои проучването на пазара на строителни материали и това по какъв начин и чрез кои служители е осъществено. По така изложените съображения и тъй като не се установиха твърдените касационни основания за отмяна, следва обжалваното решение като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора по делото не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,