Решение № 3657 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13567/2012 г.

Решение № 3657 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13567/2012 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ОУ "Захари Стоянов" - гр. Варна, представлявано от директора Тодорка Димитрова Колева, подадена чрез адв. Радостина Минева, срещу решение № 2150 от 31.08.2012 г., постановено по адм. дело № 2247 от 2012 г. от Административния съд - Варна. С касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението, поради което се иска отмяната му. Ответникът Общински съвет - Варна, в писмени бележки дава становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно счита същата за неоснователна. Ответникът Математическа гимназия "Д-р Петър Берон" - гр. Варна, представлявана от директора Павлин Петков, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на ОУ "Захари Стоянов" срещу решения № 378 и 379 на Общинския съвет - Варна, взети с протокол № 7 от заседание, проведено на 16 и 17 май 2012 г. по т. 16 от дневния ред. За да постанови този резултат, съдът е приел, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, тъй като е оспорен индивидуален административен акт, жалбата е подадена в срок от лице с активна процесуална легитимация, а правният интерес се обуславя от чл. 3, ал. 1 от Наредба № 7 от 29.12.2000 г. за определяне броя на паралелките и групите и броя на учениците и на децата в паралелките и в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена, съгласно който броят на паралелките в училищата, както и броят на учениците в тях се определят от директора. Бюджетът на училищата е делегиран и се определя от броя на учениците в училището, което води до интерес от разкриване на нови паралелки и/или запазване на съществуващия брой паралелки, което при изискването за целодневно обучение на децата в начален курс и необходимост от допълнителни помещения е затруднено за жалбоподателя ОУ "Захари Стоянов". Според съда по силата на чл. 36 от Закона за народната просвета (ЗНП) общинският съвет е овластен да взима решения относно обучението на учениците до 16-годишна възраст, като осигурява сгради и средства за издръжката на училищата. Актовете на общинските съвети за извършване на разпоредителни действия с общинска собственост били решения, с които се упражняват правата на собственика на общинската собственост, като субект на управление на тази собственост бил единствено общинският съвет. Съдът е извел извод за спазени процедурни изисквания, съдържащи се в чл. 27 от ЗМСМА. Решенията били взети след иницииране с предложение от кмета на община Варна с приложени документи относно необходимостта от вземането им. На заседанието присъствали повече от половината от общия брой общински съветници и решенията били приети с поименно гласуване, което е отразено в протокола на заседанието. При условията на оперативна самостоятелност с 1 глас "против", 1 глас "въздържал се" и 43 "за" било прието решение 378-16 и с 4 гласа "против", 2 гласа "въздържал се" и 35 "за" било прието решение 379-16. По този начин изискванията за законосъобразност на административния акт били налице. На основание чл. 169 от АПК съдебният контрол бил ограничен до проверка на законосъобразността на акта, поради което съдът не се е произнесъл по неговата целесъобразност и не следвало да обсъжда наведените от жалбоподателя в тази посока доводи и твърдения. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът на базата на събраните по делото доказателства е стигнал до обосновани правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за противоречие на решението с материалния закон. Цитираните от него разпоредби от ЗНП нямат отношение към законосъобразността на оспорените решения на общинския съвет. Съдебният контрол е контрол по законосъобразността на издадения административен акт. В обхвата му не влиза целесъобразността, която е изцяло в компетенциите на административния орган, действащ в условията на оперативна самостоятелност. Както правилно съдът е приел, контролът за законосъобразност включва проверка на процедурата по издаването на индивидуален административен акт, но не и на неговата целесъобразност. С процесните решения на Общинския съвет - Варна, са осъществени правомощията на общината в качеството й на собственик на сградата да я разпределя така, както намери за целесъобразно. По изложените съображения решението на Административния съд - Варна, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,