Решение № 6117 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2124/2019 г.

Решение № 6117 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2124/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "М. М. - Изток" ЕАД със седалище в гр. Р., представлявано от изпълнителния директор А. А., подадена чрез юрисконсулт М. К.. Жалбата е против решение № 103 от 24.01.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-1052/2018 г. С него по жалба на "Металик" АД е отменено решение №МТ-04-3902/29.10.2018 г. на изпълнителния директор на "М. М. - Изток" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на възли и агрегати за тежкото минно оборудване и ГТЛ", и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на заявлението за участие на участника "Металик" АД при спазване на указанията в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и "Металик" АД, не изразяват становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Булмашинъри Ентерпрайсис" ООД и О. "ТМО 2015" с участниците в него "Минстрой холдинг" АД, "Дитсман Енергоремонт - холдинг" АД и "Ремотекс М" ООД, също не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-1052/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Металик" АД, гр. С. Загора, срещу решение №МТ-04-3902/29.10.2018 г. на изпълнителния директор на "М. М. - Изток" ЕАД. С това решение на основание чл. 108, т. 1 и е утвърдено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на възли и агрегати за тежкото минно оборудване и ГТЛ". С посоченото решение на изпълнителния директор на "М. М. - Изток" ЕАД заинтересованата страна по настоящото производство "Булмашинъри Ентерпрайсис" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Със същото решение заинтересованата страна О. "ТМО 2015" е класиран на второ място. А ответникът по настоящото производство "Металик" АД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на изпълнителния директор на "М. М. - Изток" ЕАД, и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на заявлението за участие на участника "Металик" АД при спазване на указанията в мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че "Металик" АД " незаконосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП поради това, че участникът не е отговарял на заложения критерий за подбор от възложителя за изпълнени през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, на дейности идентични или сходни с предмета на поръчката. В тази насока КЗК е счела, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно е приел изпълнените дейности единствено в периода 30.07.2015 г. - 30.07.2018 г. и незаконосъобразно не е приела в цялост изпълнените от участника "Металик" АД дейности по договори преди 30.07.2015 г., изпълнението на които е приключило в тригодишния срок от датата, определена за подаване на оферти. КЗК е приела също, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно е раздробил извършените ремонти на тежка механизация на по-малки такива, противно на информацията от представените договори, от които е видно, че се касае за ремонт на багери, агрегати и тежко минно оборудване, което предполага тежест значително по-голяма от 5 т. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Процесната процедура по възлагане на обществена поръчка е открита с решение № 91 от 18.06.2018 г. на изпълнителния директор на "М. М. - Изток" ЕАД. С него са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В съответствие с чл. 63, ал. 1, т. 1, буква "б" от ЗОП в раздел III. 1. 3) Технически и професионални възможности, от обявлението е записано изискване към участниците за изпълнени през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, на дейности идентични или сходни с предмета на поръчката. Посочено е, че възложителят ще приема като "сходни" на предмета на поръчката изработка или ремонт на голямо габаритни детайли от минно оборудване с единично тегло над 5 тона. В случая участникът "Металик" АД е декларирал в ЕЕДОП, че през последните три години, считано от датата ма подаване на офертата е изпълнил дейности, идентични или сходни с предмета на поръчката с обем от 7 401 449,06 лв. без ДДС. "М." АД е представил на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП и списък на доставките или услугите, които са идентични или сходни с предмета на поръчката изпълнени през последните три години, считано от датата на подаване на заявлението/ офертата. В него са включени пет договора. С обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че неправилно възложителят не е зачел част от дейностите по тези договори. Възложителят неправилно е изключил всички дейности, които са изпълнени повече от три години преди подаване на офертата /преди 30.07.2015 г. /. А също и всички дейности за изработка или ремонт на голямогабаритни детайли от минно оборудване с единично тегло, които са под 5 тона. В действителност се установява, че поне два договора, декларирани от "Металик" АД, покриват изискването на възложителя. Това са: 1. Договор №МТ-016/2014 от 07.01.2014 г., който е изпълнен на 10.5.2016 г., на стойност 2 564 268. 12 лв., и включва голямогабаритни детайли от минно оборудване над 5 тона; и 2. Contract for Work/19.12.2014 г., изпълнен на 30.09.2015 г., на стойност 3 842 941. 00 лв., и включва голямогабаритни детайли от минно оборудване над 5 тона. Както правилно е приела КЗК от значение е датата, на която е приключило изпълнението на дейностите от тези договори, а не кога е започнало тяхното изпълнение. Такова условие не е поставено от възложителя, поради което не следва условието да са тълкува ограничително. Договорите следва да се оценяват в тяхната цялост, а не относно всеки един от елементите, включени в него. Мотивите на КЗК в обжалваното решение са обосновани, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящата касационна инстанция препраща и към тях. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски по делото по силата разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,