Решение № 6641 от 5.7.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) срещу решение 677/12.01.2022 г. по адм. дело 563/2021 г. на Административен съд - Хасково, с която е отменено уведомително писмо 02 -260 -6500/2059#5 от 26.05.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за кампания 2017 г. на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ и е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по приложението на закона. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмено становище чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено съдопроизводствено нарушение, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу уведомителното писмо, присъждане на разноските за двете инстанции, прави алтернативно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Ответникът по касационна жалба - В. Узунова, с адрес в гр. Хасково, в писмен отговор и писмена защита, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че с оспореното пред него уведомително писмо е оторизирана сумата 0 лв. по заявление на Узунова за подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за кампания 2017 г. във връзка с влязло в сила решение 128/05.05.2020 г. по административно дело 372/2019 г. на Административен съд - Хасково, оставено в сила с решение 14194/17.11.2020 г. по адм. дело 6748/2020 г. на ВАС, отменящо предходно уведомително писмо за същата кампания. Финансовото подпомагане е отказано и поради наличие на площи с неспазени изисквания, а именно поради наличие на парцели, одобрени през кампания 2015 г. с код култура "пелин" и "бял риган", като през 2017 г., която е трета година, са заявени като "в преход". Според издателя на акта с това е надвишен периода на преход от две години на многогодишни медицински и ароматни култури съгласно разпоредбите на Регламент (ЕО) 889/2008 и 834/2007 г. Посочено е и, че съгласно сертификационното писмо на контролиращото лице от 08.07.2015 г. край на преходния период за всичките парцели е на 29.12.2016 г., поради което и на основание чл.11, ал.5 от Наредба 4/24.02.2015 г. поради надвишаване на срока на преход няма възможност за извършване на плащане. В уведомително писмо са изложени и мотиви за неспазени изисквания по управление, поради което е наложена мярка 5.1 даване на предписание от контролиращото лице за предприемане на корективни действия, като в ДФЗ - РА не е постъпвало от контролиращото лице заявление за редакция на въведените данни поради отстраняване на нередността. АС е изложил мотиви, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, съдържа необходимите реквизити, но е издадено при допуснати съществени административно - процесуални нарушения и в нарушение на материалното право. Административният орган не е взел предвид изложеното в писмо от 25.04.2017 г. на л.41 от делото от ОКД, д - р А. Карова, съгласно което несъответствието код 4.11 "Програма за производство на растителни култури не е представена на контролния орган в указаните органи" е било закрито. Административният орган не е взел предвид, че във формуляра за нередности на л.40, представителят на контролиращото лице е попълнил противоречива информация, твърдейки, че няма представена годишна програма за производство, но операторът спазва годишната програма за производство и прогнозните добиви в годишната програма за производство са реалистични. Допуснато е съществено нарушение на процесуалната разпоредбата на чл.35 АПК, според която административният орган следва да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая. Липсата на действия от страна на административния орган за проверка на актуалността на предоставените данни от контролиращото лице, без да са установени действителните факти от значение за случая е довело и до нарушение на принципите на истинност по чл.7 АПК и служебно начало по чл.9 АПК. Материално незаконосъобразни са изводите на издателя на акта за надвишаване на минималните срокове за преходен период на културите "бял риган" и "пелин", които видно от разпоредбата на чл.36, пар.1 от Регламент (ЕО) 889/2008 са три години, тъй като посочените растения са многогодишни и не са фуражни. Решението е правилно. При противоречиви доказателства относно съществуването на нередност и закриването и отконтролиращото лице за административния орган е било възникнало задължение по чл.35 АПК да изясни тези правнорелеватни факти - дали изначално е имало нередност и дали е била отстранена и едва след това да издаде индивидуалният административен акт, поради което е обоснован изводът на АС за издаване на оспореното писмо в нарушение на разпоредбата на чл.35 АПК, представляващо съществено административно процесуално нарушение. В ЗПЗП липсва специална разпоредба, дерогираща приложението на чл.35 АПК, а подзаконовите нормативни актове следва да са съобразени с по - високия по степен нормативен акт - АПК и при противоречие между разпоредбите им съдът прилага на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове по - високия по степен акт - в случая АПК. Предвид изложеното решението не страда от твърдения от касатора порок. По отношение на неправилното приложение от административния орган на нормата на чл.36, ал.1 от Регламент (ЕО) 889/2008 според който минималният преходен период за този вид култури е три години, а не както е прието в писмото - две години, следва да се посочи, че съдът правилно е цитирал и приложил съдържанието на нормата на регламента, която е пряко приложима, задължителна за административния орган и не може да бъде дерогирана от каквато и да е било постъпила или непостъпила информация от контролиращото лице. В регламента не е предвидена възможност за намаляване на този минимален преходен период в зависимост от каквито и да е било други обстоятелства. Решението следва да бъде оставено в сила като правилно. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. Ответникът по касация своевременно е претендирал разноски за настоящата инстанция, но няма представени по делото доказателства за извършването им - за заплащане на уговорен адвокатски хонорар, поради което не могат да му бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение