Решение № 8650 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15079/2014 г.

Решение № 8650 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15079/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Лалка Божилова Манева срещу решение № 1656 от 16.10.2014 г. по адм. д. № 956/2014 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу против наложена на 9.04.2014 г. принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП от главен специалист в отдел "Общофункционален контрол", Дирекция "Управление при кризи, обществен ред и сигурност" (УКОРС) при община Бургас, с която е разпоредено принудително преместване на лек автомобил, марка "Фиат", модел Брава, с рег. № ЕВ 5129 АН, поради неправилното му паркиране на ул. "Рилска" № 5, след пътен знак В28. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателката за липса на компетентност на административния орган. Установил е, че е съставен акт за установяване на административно нарушение № 0054541/9.04.2014 г., с който е установено, че на същата дата жалбоподателката е паркирала собствения си автомобил на ул. "Рилска" № 5 след пътен знак В 28, което създава опасност за другите участници в движението и е нарушена нормата на чл. 98, ал. 1, т. 1, предл. 1-во от ЗДвП. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление № НП-4473/15.04.2014 г. от заместник-кмета на община Бургас, с което, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1, предл. 1-во от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от с. з., на жалбоподателката е наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лв. Посочил, че в случая е налице хипотезата, при която превозното средство е било паркирано в нарушение на правилата за движение на място, обозначено с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване, като предвид извършващите се в този пътен участък строителни дейности, административният орган е посочил, че по този начин се създава опасност за другите участници в движението. При създадената временна организация на движението и поставянето ad hok на пътен знак В28, този забраняващ паркирането пътен знак не е бил зачетен от жалбоподателката, която е паркирала автомобила си в зоната на неговото действие. На представената по делото схема на разположение на пътните знаци в процесния участък, този знак не е наличен (както и са премахнати наличните такива Д 4 и табела за "синя зона" по схемата), но това е обяснимо предвид временно създадената различна (от схемата) организация на движение за периода на извършваните строителни дейности. Фактически знакът е бил поставен в началото на улицата и за ограничения период от време на неговото действие, следвало е да бъде зачетен от жалбоподателката. Неговото нарушаване обосновава законосъобразното издаване на разпореждане за принудително преместване на лекия автомобил, поради което оспорването на наложената административна мярка е неоснователно. Решението е правилно. Налице е хипотезата на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП - ППС е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. Доказателствата сочат, че предвид променилата са пътна обстановка, поради неотложни ремонти знаците очертаващи "синя зона" са били премахнати, като в началото е бил поставен знак В28. Недоказани са твърденията на жалбоподателката, че сутринта в 07.20 ч. знак В28 не е съществувал на това място и че не са били налице условията и предпоставките за репатрирането на автомобила й, в резултат на което заповедта е била издадена в нарушение на административнопроцесуалните правила и материалния закон. Не са установени твърденията, че в 7,20 ч., когато жалбоподателката паркирала автомобила, знакът не е бил поставен. Новата пътна обстановка е била създадена вследствие на ремонтни нужди на улицата и знакът е поставен поради тези причини, независимо че не е съществувал в схемата за разположение на пътните знаци в участъка. Неоснователни са и твърденията, че снимките не са създадени по установения от закона ред. Неотносими са доводите, че съставените АУАН и НП са съставени от некомпетентни лица, видно от заповед № 416/2008 г. на кмета на община Бургас, отнасяща се за предходния му мандат. Доводите, че наказателното постановление е издадено от зам. кмета, с упълномощителна заповед № 416/2008 г. от предходния мандат на кмета са неотносими, тъй като НП не е предмет на производството пред административния съд, а предмет е принудителната административна мярка, която е разпоредена от компетентно лице. Както е посочено от съда, мярката е наложена от служител на община Бургас, на длъжност главен специалист в отдел "Общофункционален контрол", Дирекция УКОРС, видно от съставения протокол от 9.04.2014 г. и от съпроводителното писмо, придружаващо изпратената административна преписка. Представена е заповед № 3032/14.11.2012 г. на кмета на община Бургас, удостоверяваща материалната му компетентност с възложени правомощия за налагане на принудителни административни мерки по ЗДвП. Принудителната административна мярка по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП не се налага с писмен акт, поради което неоснователни са доводите за липса на форма на акта. Протоколът от 9.04.2014 г. представлява доказателство за налагането й. По аргумент за противното от чл. 172, ал. 1 от ЗДвП за принудителната административна мярка по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП писмената форма не е изискване за валидност. След като е отхвърлил жалбата срещу принудителната административна мярка, административният съд е следвало да прекрати производството по съединения иск, а не да го разглежда по същество. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение