Решение № 6727 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16191/2010 г.

Решение № 6727 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16191/2010 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 209, АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Русе срещу решение № 16/20.10.2010 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм. д. № 450/2010 г. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на решението - нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска отменяването му и отхвърляне на жалбата на Правда Илиева Минчева срещу заповед № РД/01/3029 от 27.08.2010 г. на кмета на община Русе за прекратяване на наемно правоотношение за имот - общинска собственост, предмет на заповедта. Ответницата - Правда Илиева Минчева в писмен отговор, депозиран по делото от процесуалният й представител адвокат Ангел Недев от АК - Хасково, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за производството по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Русе е отменил заповед № РД /01/3029 от 27.08.2010 г. на кмета на община Русе за прекратяване на наемно правоотношение за имот - общинска собственост, предмет на заповедта, а именно: апартамент № 9, вх. 1, ет. 3, находящо се на ул. "Студен кладенец" № 21, гр. Русе. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, защото е издадена в отсъствие на наемен договор, респ. липса на определена наемна цена за ползване на конкретното жилище, което и фактически не е било заето. Не са спорни установените по делото фактически обстоятелства. Със заповед № РД/01/4565/20.11.2009 г., влязла в сила, ответницата по жалбата, заедно с домакинството й, е настанена в описаното по-горе общинско жилище, което последната фактически не е заела. Не е сключен и договор за наем. С обжалваната заповед № РД/01/3029 от 27.08.2010 г. кметът на община Русе е разпоредил на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 и т. 8 и ал. 5 от ЗОС и чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 7 от Наредба № 6 на Общински съвет - Русе, прекратяване на наемно правоотношение за имота поради неплатен наем и такса смет за периода м. ноември 2009 г. - месец август 2010 г. в размер на 207,54 лева. При тази фактическа установеност касационната жалба е неоснователна. Решението на административния съд е правилно. Постановено е в съответствие с материалния закон. Обосновано с фактически установеното и законовата уредба /чл. 46 от ЗОС и Наредба № 6 на Общински съвет - Русе/ решаващият съд е направил извода, че административният акт е издаден в нарушение на материалноправните основания за постановяването му. Отсъствието на наемен договор и определена наемна цена за ползване на конкретното жилище прави необосновани посочените в заповедта фактически основания за неплащане на наемна цена за определен период. В тази връзка правилно първоинстанционният съд е приел, че като не е възникнало наемно правоотношение между касатора и ответницата по касационната жалба, липсват и фактически и правни основания за неговото прекратяване. Искането за разноски, направено от процесуалния представител на ответницата не следва да бъде уважавано, защото липсват доказателства, че е оказана безплатна правна помощ на Минчева на някое от основанията по чл. 38, ал. 1 от ЗА. При същите мотиви направеното искане за присъждане на разноски за безплатна адвокатска помощ е налице отрицателно произнасяне и от първоинстанционния съд с определение от 22.11.2010 г. по чл. 248 от АПК. Изложените в мотивите на определението съображения на Административен съд - Русе за липса на доказателства, че е оказана безплатна правна помощ се споделят изцяло от касационната инстанция, тъй като касаят същото адвокатско пълномощно от от 11.09.2010 г., представено пред първоинстанционния съд, имащо сила до завършване на делото във всички инстанции. По делото липсва договор за правна помощ и съдействие или други писмени доказателства, установяващи твърденията на адвокат А. Недев, че е оказал безплатна адвокатска помощ на ответницата Минчева, съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Не могат да бъдат споделени доводите в отговора по касационната жалба, че Правда Минчева е материално затруднена по повод на което е освободена от заплащане на държавна такса, което е достатъчно за обосноваване на извод за безплатно предоставяне на адвокатска помощ. Предвид изложеното не са налице касационни основания за отменяване на съдебното решение и то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,