Решение № 13345 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10085/2012 г.

Решение № 13345 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10085/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от АПК е образувано по две касационни жалби 1/ - от Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния и представител юрисконсулт Ботева и 2/ - от "Братан" ЕООД гр. Хасково чрез процесуалния му представител адвокат Йотов против Решение № 7477/29.V.2012 г по адм. д. № 16543/11 г. на четвърто отделение на ВАС, в частта, с която е отменено Решение № 1535/10.ХI.2011 г. по преписка № КЗК-582/11 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и е прието за установено, че е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от "Братан" ЕООД гр. Хасково и е постановено да се прекрати нарушението и е разпоредено делото да се върне на КЗК като преписка за налагане на санкция по чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, с искане да се отмени като неправилно поради противоречието му с материалния закон, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и като необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като съдът неправилно е приел, че "Братан" ЕООД е извършил нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и не е имал процесуалната възможност да установява такова нарушение и да постановява неговото прекратяване, защото това са правни действия от изключителната компетентност на КЗК. Представителят на ответника - "Теди стил 2008" ЕООД гр. Враца адвокат Георгиев, от негово име в съдебно заседание и в писмен отговор оспорва основателността на касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби, тъй като според него обжалваното съдебно решение е обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, петчленен състав, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, изложени от касаторите и като съобрази доводите и на останалите страни в процеса намира, че касационните жалби са ОСНОВАТЕЛНИ. Предмет на съдебен контрол пред тричленния състав на ВАС е било Решение № 1535/10.ХI.2011 г по преписка № КЗК-582/11, с което Комисия за защита на конкуренцията е установила по жалба на "Теди стил 2008" ЕООД гр. Враца, че "Братан" ЕООД гр. Хасково не е извършил нарушение на чл. 29, чл. 30 и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. За да стигне до този извод, административния орган е приел, че в административното производство не е било безспорно установен фактът на предлагането на процесните стоки-дамски елеци, в търговската мрежа. С обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение съдът по жалба на "Теди стил 2008" ЕООД гр. Враца против оспорения административен акт е приел, че той е незаконосъобразен в частта, с която е било установено, че не е извършено нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Братан" ЕООД и като е отменил административния акт в тази му част, е приел за установено, че "Братан" ЕООД е извършил нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, постановил е да се преустанови това нарушение и е изпратил преписката на административния орган за налагане на санкция по чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, като е потвърдил решението на КЗК в останалата му част. Този извод на съда е неправилен и незаконосъобразен. Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК - имитация - забранява предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. В проведеното производство пред административния орган е било прието за установено, че и двете спорещи фирми произвеждат сходни по родови белези стоки-дамски елеци, и са конкуренти на пазара и е било прието, че два от моделите на тези елеци, произвеждани от двете фирми, имат редица прилики. От представените писмени доказателства административния орган е приел, че не е било установено по категоричен начин коя от фирмите е започнала първа производството на тези елеци, че елеците, ушити и продавани от "Теди стил 2008" ЕООД не са били обект на защита от Патентното ведомство и че не се установило фирма "Братан" ЕООД да е предлагала ушитите от нея елеци на пазара. С оглед на това административния орган е стигнал до заключението, че "Братан" ЕООД не е извършил нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. В проведеното съдебно производство съдът е приел всички представени пред административния орган писмени доказателства и като е провел разпит на една свидетелка, е приел за установено, че "Братан" ЕООД е извършил нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, постановил прекратяването на това нарушение и изпратил делото като преписка на КЗК на налагане на санкция за извършеното нарушение. Този извод на съда е неправилен и незаконосъобразен. На първо място, по делото не е било доказано от фирма "Теди стил 2008" ЕООД, че тя първа е пуснала на пазара дамски елеци с описаните характеристики, тъй като никъде не ги е патентовала или заявила модела и дизайна им за нейна интелектуална собственост. В тази връзка основателно е възражението на фирма "Братан" ЕООД, че тя произвежда такива дамски елеци от 2006 г., които частично е заимствала от списание "Бурда", че тя е известна на пазара много преди фирма "Теди стил 2008" ЕООД да се учреди, тъй като последната съществува от 2008 г., и също би могла да претендира да бъде установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от "Теди стил 2008" ЕООД по отношение на предлаганите на пазара процесни елеци. На второ място, от представените пред административния орган писмени доказателства действително не е било установено по безспорен начин процесните елеци, произвеждани от "Братан" ЕООД да са били предлагани на пазара. Неправилно съдът е приел, че... "самото производство на тези продукти, тяхното етикиране за продажба на пазара обуславя наличие на изпълнителното деяние предлагане по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК". Само производството и етикирането на една стока не може да означава предлагането на тази стока на пазара, тъй като тя все още не е станала общодостъпна за закупуване от клиентите. Производството и етикирането на една стока може да е доказателство за намерение за предлагането и, но намерението не означава завършено изпълнително деяние предлагане, каквото изисква закона, поради което е и ненаказуемо. От изложеното дотук следва извода, че като е приел, че "Братан" ЕООД е извършил нарушение "имитация" по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и е постановил прекратяването на това нарушение и е постановил изпращането на делото като преписка на КЗК за налагане на санкция на "Братан" ЕООД на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, съдът е постановил едно незаконосъобразно решение, което следва се отмени в тази му част и да се постанови ново, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на "Теди стил 2008" ЕООД. Предвид изхода на спора ответника следва да бъде осъден да заплати на касатора направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 1920 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административно процесуалния кодекс Върховния административен съд, петчленен състав