Решение № 8896 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13967/2012 г.

Решение № 8896 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13967/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ срещу решение № 1642/9.10.2012 г. на Административен съд - гр. Бургас, постановено по адм. д. № 2518/2011 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 02-04-1100651/11.08.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, ИРМ - Ямбол, потвърден с решение № РД-10-66/7.11.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда, че доставките на строителни услуги и стоки от доставчиците на ревизираното дружество са реално извършени. Този извод не може да бъде направен въз основа на събраните по делото доказателства. Според касатора, неправилно също така е позоваването от страна на съда на решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, тъй като получателят на стоките или услугите няма как да не е знаел, че въпросните сделки са част от данъчна измама, след като, въпреки че не е получил реално стоки и услуги по фактурите, е включил същите в дневниците си за покупките и е упражнил право на данъчен кредит. Претендира се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "ВП Строй Поморие" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Поморие, ул. "Вардар" № 4а, оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Смилов и заявява претенция да присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № 02-04-1100651/11.08.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, ИРМ - Ямбол, потвърден с решение № РД-10-366/7.11.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество "ВП Строй Поморие" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 121 986.32 лв. за данъчните периоди м. юли, м. август, м. септември, м. октомври и м. декември 2010 г. по фактури, издадени от: "Транс - Недев 2010" ЕООД през м. декември 2010 г., с предмет хотелско оборудване - дървени столове, маси, секции, спални с нощни шкафчета, матраци, единични легла, дървени трикрилни гардероби, секции за хол, тапицирани дивани, килими и др.; "Кентавър Комерс 09" ЕООД - 15 броя фактури с предмет строителни материали, издадени през м. юли 2010 г. и една фактура с предмет СМР, издадена през м. август 2010 г.; "Янев 63" - ЕООД - 10 броя фактури с предмет СМР; "Венус 83" ЕООД - 17 броя фактури с предмет СМР. Правото на данъчен кредит не е признато с мотиви за липса на реално осъществени доставки на стоки и строителни услуги на основание чл. 70, ал. 5 вр. чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. Първоинстанционният съд е отменил РА и е приел следното в мотивите на своето решение: Представени са от страна на жалбоподателя в хода на ревизията поисканите документи от органите по приходите - фактури, платежни документи за извършени плащания, договори за възлагане на строителни дейности, протоколи за приемане на извършените СМР, счетоводни записвания, установяващи последваща реализация, доказателства за извършен транспорт, които преценени в тяхната съвкупност, не обосновават направения в РА извод за неправомерно начисляване на ДДС. Изводът за нереалност на доставките не може да бъде обусловен от констатирани нередовности от страна на предходен доставчик, доколкото предметът на изследване е ограничен само в рамките на пряката доставка. От данните по делото се установява, че СМР са фактически изпълнени, приети са с двустранно подписани протоколи, удостоверяващи изпълнението, извършени са разплащания, данъкът е начислен и разчетен с бюджета от доставчиците. В тази връзка съдът се е съобразил с решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11. Така постановеното решение е правилно. За да се признае на ревизираното дружество правото на приспадане на данъчен кредит, е необходимо след обсъждане на установените по делото факти съдът да направи обоснован извод за това, че доставките са реално осъществени и че стоки са били използвани от получателя за извършването на облагаеми сделки или във връзка с осъществяваната от него икономическа дейност. В посочения смисъл е и приетото от СЕС в решение от 6 декември 2012 г. по дело C-285/11 /т. 31/. В хода на ревизионното производство е установено, че "ВП Строй Поморие" ООД е придобило право на собственост върху 409.50/630 кв. м в идеални части от дворно място, цялото с площ 630 кв. м., представляващо УПИ ХIII-5047 от кв. 230 по плана на гр. Поморие. Дружеството заедно с останалите двама съсобственици - физически лица /Елена Русева и Захари Захариев/ е възложител на строеж "Жилищна сграда с магазини и офиси на първия етаж" с местонахождение в описания по-горе недвижим имот. За същия са представени: Акт за приемане на конструкцията от 1.07.2010 г. образец № 14, Акт за установяване годността за приемане на строежа образец № 15 от 1.07.2010 г. и Удостоверение № 72/18.10.2010 г. за въвеждане в експлоатация на строежа. Видно от представените договори за строителство и протоколи за приемане на извършените СМР - подготовка и грундиране на основа, боядисване, монтаж на интериорни и блиндирани врати, шпакловка, хидроизолация и топлоизолация, полагане на тротоарни плочи и бордюри, полагане на пясъчна основа, валиране, изкопаване и изравняване на външна маса, вътрешна мазилка, полагане на гранитогрес на тераси, фаянс, теракот и др., строителните услуги са свързани с довършителни работи на описания по-горе строителен обект. От страна на ревизиращите органи не са направени констатации за това, че приетите с протоколи 19, подписани между страните, СМР не са извършени. Въвеждането на строежа в експлоатация потвърждава извършването им. Според заключението на вещото лице по назначената ССЕ, фактурите с предмет СМР са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя по сметка 207 2 "Разходи за придобиване на ДМА, аналитична партида "ЖСК УПИ - ХIII-5047, довършителни работи. Фактурите, издадени от "Транс Недев 2010" ЕООД през м. декември 2010 г., за доставка на обзавеждане, също отразени при жалбоподателя по сметка 207 2 "Разходи за придобиване на ДМА, аналитична партида "ЖСК УПИ - ХIII-5047, довършителни работи. При доставчика фактурите също са счетоводно отразени чрез счетоводна статия Дт с/ка 501 Каса в лева, Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки, Кт см/ка 453 2 Начислен данък за продажбите. Фактурите, издадени от "Кентавър Комерс 09" ЕООД през м. юли 2010 г., за доставки на строителни материали са осчетоводени при жалбоподателя по дебита на сметка 302 "Материали", след което са отписани от посочената сметка и са отнесени в сметка 207 1 "Разходи за придобиване на ДМА, аналитична партида ЖСК УПИ - ХIII-5047, груб строеж. При доставчика фактурите също са отразени счетоводно чрез счетоводна статия Дт с/ка 501 Каса в лева, Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки, Кт см/ка 453 2 Начислен данък за продажбите. От така установените факти следва да се направи извод за наличие на едната от посочените по-горе две предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на ревизираното дружество, а именна - използване на стоките и услугите за осъществяваната от него икономическа дейност. Във връзка с транспорта на строителните материали и хотелското оборудване да представени 4 броя товарителници - № 0011902/15.07.2010 г., № 0011903/22.07.2010 г., № 001906/30.07.2020 г. и № 0011911/22.12.2010 г. с превозвач "Ани Трейд" ЕООД и договор за превоз със същото дружество. Във връзка с договора за превоз и извършените четири превоза от страна на "Ани Трейд" ЕООД е издадена на ревизираното дружество фактура № 309/25.04.2010 г. В товарителниците е посочен превозвачът и рег. № на автомобила, марка "Ивеко" с рег. № А 91 71 КВ, собственост на превозвача. Вписани са данни за товара, изпращач и получател. Вещото лице е проверило счетоводството на превозвача. По отношение на дружествата - изпълнители на строителните услуги се установява, че разполагат със строителни работници, назначени по трудови и граждански договори. Представени са тези договори и РКО за изплатени възнаграждения. Както правилно е прието от първоинстанционния съд, предходните доставки на офис оборудването и строителните материали и извършените от предходните доставчици на преките или от преките доставчици, но по отношение на предходните доставки нарушения не могат да бъдат основание за непризнаване на правото на данъчен кредит на получателя на стоките и услугите - в случая "ВП Строй Поморие" ООД, като в тази връзка законосъобразно е позоваването от страна на първоинстанционния съд на решението на СЕС 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, където в т. 45 е прието, че на данъчнозадълженото лице може да се откаже право на приспадане само на основание на съдебната практика, съгласно която въз основа на обективни данни трябва да се установи, че данъчнозадълженото лице, което е получило стоките и услугите, основание за правото на приспадане, е знаело или е трябвало да знае, че въпросната сделка е част от данъчна измама, извършена от доставчика или друг стопански субект нагоре по веригата. От страна на първоинстанционния съд не са допуснати съществени процесуални нарушения, а и такива не се твърдят от страна на касатора в касационната му жалба. Изводите на съда са логически обосновани и в съответствие с материалния закон. Законосъобразно с оглед събраните доказателства е прието, че стоките са доставени и услугите са извършени. С оглед на изложеното, решението на Бургаския административен съд като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за касационното производство, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,