Решение № 2550 от 18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6644/2019 г.

Решение № 2550 от 18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6644/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Костадинов Костадинов, [населено място], чрез проц. си представител адв. М. Каменов, против решение № 2416/08 април 2019 г., постановено по адм. д. № 10132/2018 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. Костадинов против заповед № РА-30-213/31 май 2018 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Покриване и остъкляване на част от тераса в апартамент № 2", находящ се в УПИ ІХ-537, кв. 16, по плана на [населено място], ЖК "Бели брези". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е доказан незаконен строеж, извършен без строителни книжа и в нарушение на действащия правен режим, който подлежи на премахване. Законосъобразно е прието, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушаващи правото на защита на Костадинов. Извършеното строителство представлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ от ІV категория, за който се изискват строителни книжа, като извършването му при липсата им превръща същия в незаконен. Решаващият съд е изследвал въпроса за търпимостта на строежа и правилно е приел, че разпоредбата на § 16, ал. 1 ДР ЗУТ е неприложима. Такава е и разпоредбата на § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че оспорения административен акт не отговаря на задължителните изисквания за форма, като липсва ясно и точно описание на подлежащия за премахване незаконен строеж. Тези възражения са намерили мотивиран и обоснован отговор в мотивите на обжалваното решение, които този съд споделя и към които препраща. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в тази връзка, на Столична община следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав